Внесудебное разрешение доменных споров: мировая практика и отечественные перспективы

 

Для цитирования:

Серго А.Г. Внесудебное разрешение доменных споров: мировая практика и отечественные перспективы // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Июнь 2023. Вып. 2 (40). С. 128-145.
DOI: 10.58741/23134852_2023_2_128

Sergo A.G. Extrajudicial domain dispute resolution: world practice and domestic prospects // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. June 2023. 2 (40). Pp. 128-145. (In Russ.).
DOI: 10.58741/23134852_2023_2_128

 

Уже много лет доменные имена являются привычной и технически неотъемлемой частью механизма функционирования сети Интернет, поскольку они не только осуществляют базовую задачу по адресации, но и позволяют индивидуализировать Интернет-сайты, в связи с чем стали важным активом, имеющим высокую коммерческую ценность, необходимым элементом присутствия бизнеса в Интернете.

С юридической точки зрения, доменное имя – специфическое и одно из самых «проблемных» и неформальных средств индивидуализации, что подтверждается обширной зарубежной и российской судебной практикой, а также доктринальным многообразием. Объясняться это может и неопределенным правовым режимом доменных имен, и тем, что система регистрации доменных имен не относится к сфере прямого контроля ни одного отдельного государства.

В мировой практике внесудебные средства разрешения споров развиты в доменной сфере не только при рассмотрении претензий правообладателей обыденных средств индивидуализации к владельцам доменов, но и в спорах между регистраторами доменных имен при передаче домена между ними; если регистрация домена не отвечает требованиям доменной зоны; по требованиям о приостановке регистрации доменных имен в новых доменных зонах и других.

Традиционно в российской науке внесудебная практика доменных споров анализируется на примере работы Центра ВОИС по арбитражу1 и медиации (далее – Центр ВОИС). Действительно, Центр ВОИС является самой крупной организацией, чья основная цель – рассмотрение споров, которая обеспечивает различные варианты альтернативного внесудебного урегулирования внутринациональных или международных споров по вопросам интеллектуальной собственности (в том числе посредством арбитража, в том числе в ускоренной форме), эффективные, прежде всего из-за затрат времени и средств.

Несмотря на наличие в названии Центра ВОИС слова «медиация», доменные споры рассматриваются в рамках квазиадминистративной, а не медиативной (третейской) процедуры. Последняя также широко применяется в работе Центра ВОИС при урегулировании различных национальных и международных споров в сфере интеллектуальной собственности. Данная процедура достаточно интересна с научной точки зрения, но её исследование выходит за пределы настоящей работы.

Используемые Центром ВОИС процедуры для урегулирования доменных споров можно подразделить на универсальные процедуры в отношении общих доменных зон и специфические, применимые только к одной доменной зоне или группе зон.

Самая известная (но не единственная) внесудебная система рассмотрения доменных споров состоит из двух документов, к которым относятся «Единая политика разрешения споров о доменных именах»2 (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, UDRP) и Правила к ней (Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy), являющиеся обязательной и неотъемлемой частью договоров регистраторов с администраторами доменных имен более чем в 2000 доменных зонах, включая не только такие, как .COM, .NET, .ORG, но и .РУС, .MOSCOW, .МОСКВА, .ОРГ, .ОНЛАЙН, .САЙТ, .КОМ, .ДЕТИ.

В основе UDRP лежит специальная юридическая конструкция – «недобросовестная регистрация» для квалификации действий администратора домена. Недобросовестная регистрация осуждается ВОИС, и с такой деятельностью следует бороться. При наличии признаков недобросовестной регистрации владелец товарного знака может при помощи процедуры UDRP отобрать домен, обратившись в специализированную уполномоченную организацию, подобную третейскому суду.

В рамках UDRP понятие «недобросовестная регистрация доменного имени» раскрывается следующим образом: «Регистрация доменного имени должна рассматриваться как недобросовестная при наличии трех следующих условий:

-

доменное имя тождественно или сходно с товарным знаком или знаком обслуживания, на которые заявитель имеет права;

-

владелец доменного имени не имеет никаких прав или законных интересов в отношении доменного имени;

-

доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно».

Таким образом, регистрация доменного имени, которая оправдана правом на свободу слова или законными некоммерческими целями, не может рассматриваться как недобросовестная. Споры о добросовестности между конкурирующими владельцами или о других конкурирующих законных интересах по поводу того, были ли два имени подобраны со злым умыслом, не рассматриваются в рамках данной процедуры.

Указанная Политика разрешения споров (UDRP) на сегодняшний день принята всеми регистраторами в общих доменных зонах, а также многими координаторами национальных доменов верхнего уровня. Политика создает базисные положения для разрешения споров по доменным именам.

Хотя Политика предусматривает внесудебное урегулирование спора, она не исключает возможности обратиться в обычный (государственный) суд. Но решение судебного органа какого-либо государства в значительной степени может определяться уже состоявшимся решением в рамках UDRP, поскольку во многих государствах отсутствуют нормативные акты, регулирующие отношения по поводу регистрации и использования доменных имен, и в этой связи принципы, закрепленные в Политике, представляются наиболее разработанными и взвешенными.

Обязательность Политики для владельца доменного имени обеспечивается оговоркой в договоре о регистрации доменного имени (то есть еще до возникновения спора) о том, что владелец доменного имени дает согласие на рассмотрение спора. Обязательность выполнения решения для регистратора доменных имен обеспечивается тем, что в случае неподчинения регистратор утрачивает свой статус и не сможет больше регистрировать доменные имена.

Наиболее существенным элементом в Правилах и Политике для понимания природы доменного имени является то, что исключительное право правообладателя товарного знака на соответствующее доменное имя не постулируется. В основе Политики и Правил, таким образом, лежит не тезис, что доменное имя является одной из форм использования товарных знаков или, что регистрация доменного имени является незаконным использованием объекта авторских прав. Упор был сделан именно на механизмы защиты от недобросовестной конкуренции.

Как уже отмечалось, Политика не имеет целью разрешить конфликт между сторонами вне рамок государственного правосудия. Данное положение отчетливо прослеживается в норме подп. «k» п. 4 Политики: «Требования обязательного участия в административном процессе <…> не исключают вашего права, а равно права заявителя перенести спор в суд соответствующей юрисдикции, который вынесет самостоятельное решение до начала или после завершения такого административного процесса».

По замыслу создателей Политики, решение арбитражного центра не может предопределять или заменять собой решение судьи компетентного государственного суда. На практике возможны ситуации, когда по одному и тому же спору арбитр и суд вынесут различные решения. Прежде всего это связано с тем, что арбитр не проверяет законность обладания ответчиком домена в целом, а лишь определяет, имела ли место заведомо недобросовестная регистрация доменного имени. Иными словами, круг обстоятельств, способных повлечь передачу домена заявителю, значительно уже круга оснований для удовлетворения искового заявления того же заявителя компетентным государственным судом.

Несмотря на всемирную известность UDRP, данная процедура является не единственной в отношении споров о доменных именах, которую использует ВОИС.

Появление в последние годы примерно двух тысяч новых доменных зон общего пользования, представляющих собой в большинстве случаев названия широко распространенных видов деятельности, досуга или интересов человечества, не могло пройти без конфликтов между лицами, заинтересованными в получении права управления соответствующей доменной зоной. Упреждая такие конфликты, в ВОИС был внедрен ряд процедур, направленных на их предотвращение или скорейшее разрешение.

Одной из ключевых процедур, предназначенных для разрешения конфликтов между несколькими заинтересованными лицами в получении права управления новой доменной зоной3, стала процедура под названием Legal Rights Objection4 (далее – LRO). Она регламентирует процесс рассмотрения споров о нарушении прав в связи с подачей иным лицом заявки на новую доменную зону верхнего уровня. Данная процедура действует только в периоды приема заявок на новые доменные зоны.

Основными критериями, по которым оценивалось, каким образом лицо, подавшее заявку на новую доменную зону, будет ее использовать, являлись:

-

недобросовестное получение преимуществ от узнаваемости и репутации зарегистрированного или незарегистрированного товарного знака заявителя;

-

неоправданное уменьшение различительной способности товарного знака или нанесение вреда репутации или создание иным образом возможности смешения товарного знака и домена.

При рассмотрении споров по LRO коллегия оценивает такие факторы, как:

-

тождественность и сходство до степени смешения товарного знака и доменной зоны;

-

добросовестность приобретения и использования товарного знака заявителем;

-

степень возможной узнаваемости домена в качестве товарного знака;

-

реальные намерения ответчика при подаче заявки на новую доменную зону и его осведомленность о наличии у заявителя товарного знака;

-

использование или подготовку к использованию ответчиком обозначения, входящего в новую доменную зону, в отношении добросовестного предложения товаров или услуг;

-

наличие у ответчика прав на товарные знаки или иные объекты интеллектуальной собственности в отношении обозначения, входящего в новую доменную зону;

-

степень известности ответчика под спорным обозначением.

Таким образом, до одобрения и утверждения ICANN нового домена верхнего уровня третьи лица могут подать формальное возражение на заявку по нескольким основаниям, включающим также сходство доменной зоны с товарным знаком. Указанное возражение рассматривается коллегией в составе одного или трех арбитров, которые оценивают будущее использование домена верхнего уровня на предмет возможного нарушения прав на зарегистрированный товарный знак заявителя.

В перечне процедур, предлагаемых ВОИС для защиты правообладателей товарных знаков, особое место занимает Trademark Post-Delegation Dispute Resolution Procedure5 (далее – Trademark PDDRP). Эта процедура является одним из механизмов защиты прав для правообладателей товарных знаков. В рамках этой процедуры правообладатели могут подавать жалобы против регистраторов (а не администраторов доменных имен, как, например, в соответствии с UDRP), управление или использование которыми общих доменов первого или второго уровня приводит к нарушению исключительного права на товарный знак или способствуют такому нарушению.

Процедура Trademark PDDRP6 может быть использована любым правообладателем товарного знака в отношении регистратора доменного имени так называемых новых доменных зон верхнего уровня.

Чтобы доказать нарушение в соответствии с Trademark PDDRP в домене верхнего уровня, заявитель должен показать, что намеренные действия регистратора по поддержке или использованию домена, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя, влекут нарушение права на товарный знак или способствуют такому нарушению. В то же время для подтверждения наличия нарушения Trademark PDDRP в отношении доменных имен второго уровня заявителю требуется доказать, что регистратор намеренно действовал недобросовестно в целях получения выгоды от продажи доменного имени, регистрация которого нарушает исключительное право на товарный знак заявителя.

В отдельных доменных зонах общего пользования существуют свои внесудебные системы рассмотрения споров о доменных именах, обусловленные, как правило, спецификой доменной зоны. На особенностях таких правил для наиболее распространенных доменных зон следует остановиться подробней.

Процедура Charter Eligibility Dispute Resolution Policy7 применяется к доменным зонам .AERO, .COOP, .MUSEUM при разрешении жалоб в связи с регистрацией доменных имен, поданных на основании того, что регистрация не соответствует обязательным требованиям к администратору доменного имени (в частности, он не ведет соответствующего вида деятельности). При этом заявитель ограничен в выборе средств защиты – он может требовать только аннулирования доменного имени.

По аналогичной процедуре рассматриваются возражения против регистрации доменных имен в зонах .ASIA (ориентированной на лиц, имеющих географическую привязку к Азии, Австралии или Тихоокеанскому региону) на основании .ASIA Charter Eligibility Policy8.

Таким образом, тот факт, что на момент регистрации доменных имен в указанных зонах регистраторами не производится тщательная проверка соответствия потенциальных администраторов доменов правилам в отношении субъектного состава, компенсируется возможностью лиц, которые намерены зарегистрировать на свое имя такие домены, во внесудебном порядке требовать аннулирования доменных имен.

При регистрации доменного имени в зоне NAME проверка на соответствие перечисленным требованиям не проводится, но благодаря разработке Eligibility Requirements Dispute Resolution Policy9, включенной в регистрационные соглашения для зоны NAME, у любого лица или организации имеется возможность оспорить регистрацию доменного имени, которое, по мнению заявителя, не отвечает необходимым условиям данной доменной зоны.

В распоряжении заявителя имеются два вида требований – аннулирование или передача доменного имени (возможная только при доказанном соответствии условиям, необходимым для регистрации доменных имен в этой зоне). Процессуальные правила рассмотрения спора аналогичны UDRP.

По похожей процедуре рассматриваются возражения против регистрации доменных имен в зонах .CAT (созданной для поддержки и развития каталонского языка и культуры) на основании .CAT Eligibility Requirements Dispute Resolution Policy10.

Аналогично, в зоне .AERO есть свои специфичные правила – Eligibility Reconsideration Policy11. В соответствии с ними заявители и владельцы доменных имен могут подать запрос на пересмотр решения владельца доменной зоны12 о том, что заявитель или администратор доменного имени не отвечает требованиям зоны AERO и поэтому не имеет права на соответствующий домен.

Доменная зона PRO предназначена для практикующих специалистов в той или иной сфере, и предполагается, что профессионалы, обладающие правами на объекты интеллектуальной собственности, должны иметь приоритет перед другими специалистами при регистрации доменов в ней. В связи с этим возникла необходимость в разработке таких правил, в соответствии с которыми было бы возможно определять обоснованность регистрации доменных имен указанной категории лиц с возможностью аннулирования необоснованно зарегистрированного домена или с передачей доменного имени лицу, сумевшему доказать свое соответствие требованиям доменной зоны. Для решения этой задачи были разработаны Intellectual Property Defensive Registration Challenge Policy13 (далее – IPDRCP).

Система IPDRCP является не единственной, применяемой в доменной зоне PRO: конфликты, затрагивающие доменные имена, не исчерпываются спорами о праве на объекты интеллектуальной собственности, и может возникнуть необходимость в установлении обоснованности регистрации доменного имени на имя конкретного администратора с точки зрения его соответствия требованиям доменной зоны (ориентированной на практикующих специалистов). Возражения против регистрации домена, поданные на основании того, что администратор не подтверждает свою квалификацию14, подаются в соответствии с Qualification Challenge Policy15 (далее – QCP). В соответствии с QCP возражение против регистрации может быть подано любой заинтересованной стороной.

Доменные имена в зоне .BIZ, в первую очередь, должны использоваться в добросовестных коммерческих целях. Возражения против регистрации или использования определенного доменного имени на основании того, что данное имя не используется или не будет использоваться в добросовестных коммерческих целях, подается согласно Restrictions Dispute Resolution Policy16 (далее – RDRP)17. При этом простое неиспользование администратором доменного имени само по себе не является признаком нарушения RDRP. Согласно RDRP, возражения могли быть инициированы любым лицом, при этом запрашиваемыми мерами могут быть как аннулирование, так и передача доменного имени.

Представленный обзор международных систем урегулирования споров в сфере интеллектуальной собственности (прежде всего – применительно к доменам) в Центре ВОИС показал, что разработанные им системы арбитража и медиации широко востребованы в силу процессуального удобства и универсальности для разрешения трансграничных споров.

При этом, если UDRP хорошо известна специалистам, то ее вариациям почти не уделяется внимания ни в отечественной, ни в иностранной науке и/или литературе.

Не отрицая достоинств UDRP, многие авторы признают наличие в ней определенных недостатков для национального применения18, поэтому ряд стран стал использовать для своих доменных зон правила разрешения споров, построенных на UDRP, но с незначительными национальными вариациями.

По итогам анализа сорока национальных процедур рассмотрения доменных споров, использующих для рассмотрения споров различные вариации UDRP: .АС, .AE, .AO, .AU, .BO, .BR, .LI, .CH, .CN и .??, .CR, .DO, .ES, .EU, .GE, .HN, .IE, .IO, .IR, .MO, .MP, .MX, .NL, .PE, .PH, .PL,.PY, .QA и ???., .SE, .SH, .TM, .TZ, .UA, .FR, .PM, .RE, .TF, .WF, .YT; можно сделать ряд выводов.

В неизменном виде UDRP применяется для таких государственных доменов, как .AG – Антигуа и Барбуда, .AI – Ангилья, .AS – Американское Самоа, .BM – Бермудские острова, .BS – Багамские острова, .BZ – Белиз, .CC – Кокосовые острова, .СD – Конго, .CO – Колумбия, .CY – Кипр, .DJ – Джибути, .ED – Эквадор, .FJ – Фиджи, .FM – Микронезия, .GD – Гренада, .GT – Гватемала, .KI – Кирибати, .LA – Лаос, .LC – Сент-Люсия, .MD – Молдова, .ME – Черногория, .MW –Малави, .NR – Науру, .NU – Ниуэ, .PA – Панама, .PK – Пакистан, .PN – Острова Питкэрн, .PR – Пуэрто-Рико, .PW – Палау, .RO – Румыния, .SC – Сейшельские острова, .SL – Сьерра-Леоне, .SO – Сомали, .TJ – Таджикистан, .TT – Тринидад и Тобаго, .TV – Тувалу, .UG – Уганда, .VE – Венесуэла, .VG – Виргинские острова, .WS – Самоа.

По процедурам, незначительно модифицированным относительно UDRP, рассматриваются доменные споры в таких государственных доменных зонах, как .AC – Остров Вознесения, .АЕ – Объединенные Арабские Эмираты, .AO – Ангола (для поддоменов CO.AO и IT.AO), .AU – Австралия, .BO – Боливия (Боливия), .BR – Бразилия, CH – Швейцария, .CN и .?? – Китай, .CR – Коста-Рика, .DO – Доминиканская Республика, .ES – Испания, .EU – Европейский Союз, .FR – Франция, .GE – Грузия, .HN – Гондурас, .IE – Ирландия, .IO – Британская территория в Индийском океане, .IR – Иран, .LI – Лихтенштейн, .MA – Марокко, .MO – Макао, .MX – Мексика, .NL – Нидерланды, .PE – Перу, .PH – Филиппины, .PL – Польша, .PM – Сен-Пьер и Микелон, .PY – Парагвай, .QA и ???. – Катар, .RE – Остров Реюньон, .SE – Швеция, .SH – остров Святой Елены, .TF – Французские Южные территории, .TM – Туркменистан, .TZ – Танзания, .UA – Украина, .WF – Острова Уоллис и Футуна, .YT – Майотта.

Причины, по которым государства пошли своим путем в модификации UDRP, различны, и если часть отличий достаточно банальна (типа национального языка рассмотрения спора, а не языка регистрационного соглашения (языка ответчика)), то другие гораздо более специфичны. Например, для подавляющего большинства этих систем достаточно недобросовестной регистрации или использования домена (.AC, .АЕ и .AO, .AU, .BO, .BR, .CN и .??, .CR, .DO, .ES, .EU, .GE, .HN, .IE, .IO, .IR, .MA, MX, NL, .PE, .PL, .PY, .QA и ???., .SE, .SH, .TM, .TZ, .UA).

При этом большинство стран распространили свой аналог UDRP не только на защиту товарных знаков, но и на ряд других средств индивидуализации, что предлагалось и для Российской Федерации.

Для некоторых зон характерен расширенный перечень признаков недобросовестных, в который, помимо традиционных для UDRP признаков, включаются и некоторые иные (.AU, .CN и .??, .EU, .IE). Обычно они сводятся к признакам деятельности администратора домена как киберсквоттера или к длительному неиспользованию домена.

Почти для всех доменных зон рабочим языком считается либо язык регистрационного соглашения, либо английский (.AC, .GE, .IE, .IO, .IR, .NL, .PH, .PL, .QA и ???., .SE, .SH, .UA), следующий по популярности – испанский (.BO, .CR, .DO, .ES, .MX, .PE, .PY) и в некоторых зонах – французский (.MO, .FR, .PM, .RE, .WF, .YT).

Правила большинства стран допускают коллегиальное рассмотрение спора, за некоторым исключением (.ES, .MO, .NL, .FR, .PM, .RE, .TF, .WF, .YT); аналогично, только в некоторых из этих зон (.FR, .PM, .RE, .WF, .YT) в рамках одной жалобы может быть рассмотрен только один домен.

Большинство государств в национальных правилах изменили установленные UDRP сроки в сторону увеличения. В частности, увеличены:

-

срок предоставления отзыва – .EU (30 рабочих дней), .IE (20 рабочих дней);

-

срок рассмотрения дела – .EU (30 дней);

-

срок исполнения решения – .BR (15 дней), .EU (30 дней), .IE (21 день), .MO (30 рабочих дней), .PE (10 дней), .PH (30 рабочих дней), .QA и ???. (30 рабочих дней), .SE (14 дней).

Ряд стран установили временной лаг о применимости своих правил. Например, для бразильской зоны (.BR) правила применяются к доменам, зарегистрированным после 1 октября 2010 года, а в китайских зонах (.CN и .??) – только к доменам, зарегистрированным менее трех лет назад.

Традиционная система UDRP давно отошла от бумажного документооборота, но во многих государствах до настоящего времени сохраняется требование о предоставлении бумажных и электронных документов (.AO, .DO, .ES, .HN, .IE, .IR, .MP), впрочем, и они намереваются в ближайшее время отойти от бумажного документооборота.

Все рассмотренные системы представляются крайне интересными с позиции российской науки, но, к сожалению, пока они ею игнорируются. Уже сейчас, когда часть «российских доменных зон» (типа .РУС, .MOSCOW, .МОСКВА, .ДЕТИ) регулируется UDRP, актуально задуматься не только о фрагментарном заимствовании положений иностранных систем, но и о присоединении или, что гораздо лучше, формировании своей системы рассмотрения доменных споров, основываясь на многочисленном и успешном иностранном опыте.

Второй по популярности мировой центр рассмотрения доменных споров – американский «Форум» (ранее – «Национальный арбитражный форум»), расположенный в штате Миннесота, США. Помимо UDRP, Форум использует в своей практике также несколько уникальных систем рассмотрения доменных споров интересных с научной точки зрения.

Uniform Rapid Suspension System19 (URS) является одним из нескольких механизмов защиты прав, предусмотренных в рамках программы ввода «новых» общих доменных зон верхнего уровня. Этот механизм дополняет существующие правила UDRP, устанавливая сравнительно недорогой и достаточно быстрый способ удовлетворения требований правообладателей, столкнувшихся со случаями нарушения их прав на товарные знаки. Эта процедура является обязательной для регистраторов новых общих доменных имен верхнего уровня. Основанием жалобы являются те же основания, что и в UDRP.

Основное различие между процедурами URS и UDRP заключается в результатах разрешения спора: в то время, как по итогам рассмотрения спора по UDRP доменное имя либо аннулируется, либо передается заявителю, URS предлагает заинтересованным лицам только блокировку домена. Кроме того, решение по URS может быть оспорено в том же арбитражном центре, который рассматривал дело.

Аналогичная UDRP система принята Министерством торговли США для доменных имен зоны .US (usTLD Rapid Suspension Dispute Policy20), также будучи сравнительно недорогим и достаточно быстрым способом удовлетворения требований правообладателей товарных знаков. Процедура является обязательной для регистраторов доменных имен .US.

Ключевым отличием usURS от URS является использование союза «или» при оценке недобросовестности ответчика – таким образом, достаточно или недобросовестной регистрации доменного имени, или недобросовестного использования домена.

usTLD Dispute Resolution Policy21 (usDRP) является политикой, на основании которой Форум рассматривает жалобы об аннулировании или передаче доменных имен американской доменной зоны .US, в которых нарушаются исключительные права на товарные знаки. Политика аналогична UDRP с двумя ключевыми различиями: во-первых, согласно usDRP, наличие прав или законных интересов может подтверждаться наличием у ответчика исключительного права на товарный знак, тождественный доменному имени, или права владения товарным знаком, а во-вторых, достаточно либо недобросовестного использования доменного имени, либо его недобросовестной регистрации. Согласно UDRP необходима недобросовестность и регистрации доменного имени, и дальнейшего его использования.

Процедура usTLD Nexus Dispute Policy22 (usNDP) используется для обеспечения соблюдения требования Министерства торговли США о том, чтобы любой администратор национального доменного имени .US был связан с США.

Кроме перечисленных, существует еще ряд политик, которые распространяются либо на отдельные доменные зоны общего пользования и обуславливаются спецификой доменной зоны, либо на новые23 общие доменные зоны верхнего уровня, представляющие собой в большинстве случаев названия широко распространенных видов деятельности, досуга или интересов.

К первой группе относятся:

-

Eligibility Requirements Dispute Resolution Policy (ERDRP),

-

Qualification Challenge Policy (QCP),

-

Restrictions Dispute Resolution Policy (RDRP),

-

Transfer Dispute Resolution Policy (TDRP).

Ко второй группе относятся:

-

Trademark Post-Delegation Dispute Resolution Policy (TM-PDDRP),

-

Registry Restrictions Dispute Resolution Policy (RRDRP).

Поскольку процедуры ERDRP, QCP, RDRP, TM-PDDRP являются политиками, применяемыми Центром ВОИС по арбитражу и медиации, то они были рассмотрены ранее и будут опущены. В то же время остальные представляют научный интерес.

Registry Restrictions Dispute Resolution Policy24 (RRDRP) позволяет требовать принятия санкций против держателя новой доменной зоны, не соответствующего требованиям ICANN; организация, связанная с той сферой деятельности, к которой относится доменная зона, может потребовать рассмотрения спора с текущим координатором доменной зоны.

«Правила разрешения споров о передаче» (Transfer Dispute Resolution Policy25, далее – TDRP) регулируют споры между регистраторами в соответствии с правилами, распространяющимися на доменные зоны .COM, .NET, .ORG, .BIZ, .INFO, .PRO и .NAME. Любой регистратор, аккредитованный ICANN, может инициировать процесс TDRP против другого регистратора путем подачи соответствующей жалобы. Данный вид споров рассматривается Форумом и Азиатским центром разрешения доменных споров.

Форум рассматривает споры в отношении доменных зон .select и .compare согласно Sunrise Dispute Resolution Policy26 (SDRP). Целью данной политики является разрешение конфликтов по поводу неправомерного резервирования доменного имени на этапе Sunrise конкретной доменной зоны в результате несоответствия регистрационным требованиям – в частности, утраты правовой охраны товарного знака, на котором основана регистрация, отсутствия тождественности между товарным знаком администратора доменного имени и доменным именем.

В отношении китайских доменных зон XN--FIQ228C5HS27 и XN--3DS443G28, а также .MELBOURNE, .PHYSIO, .VOTE, .BANK, .INSURANCE, .STORAGE, .AUTOS, .BOATS, .HOMES, .MOTORCYCLES, .YACHTS, .MAKEUP Форум рассматривает споры в соответствии с Registration Eligibility Dispute Resolution Policy29 (REDRP). Согласно данной политике доменное имя может быть аннулировано в двух случаях – оно само не соответствует политике выбора доменного имени той или иной доменной зоны или администратор доменного имения не соответствует требованиям, предъявляемым к сфере его деятельности, которая должна коррелировать с доменной зоной.

В некоторых доменных зонах координатор уполномочен исключать ряд доменных имен из процесса общедоступной регистрации. Reserved Names Challenge Policy30 (RNCP) ориентирована на предоставление возможности запрашивать перераспределения зарезервированных доменных имен зон .BANK и .INSURANCE координатором доменной зоны и оспорить некоторые предложения о выделении зарезервированных имен (т.е. подавать заявление либо о том, что зарезервированное имя должно быть предоставлено заявителю, либо о том, что заявление другой стороны об освобождении зарезервированного имени было необоснованным).

Reserved Names Dispute Resolution Policy31 (RNDRP) действует в доменных зонах .BOATS, .HOMES, .MOTORCYCLES, .YACHTS. Ее основной целью является предоставление возможности правообладателям средств индивидуализации требовать передачи им зарезервированных доменных имен в этих зонах.

Политика .MUSIC Policy & Copyright Infringement Dispute Resolution Process32 MPCIDRP) относится к доменной зоне .MUSIC и ориентирована на разрешение споров, где администратор доменного имени не соответствует ограничениям доменной зоны (не имеет членства в музыкальных ассоциациях); не соблюдает ограничения на выбор доменного имени, в том числе игнорировал перечень охраняемых обозначений по всему миру33; не соблюдает политику доменной зоны в отношении контента и использования доменного имени, в том числе использует материалы, защищенные авторским правом, без разрешения.

American Bible Society Dot Bible Community Dispute Resolution Policy34 (DCDRP) распространяется на споры в отношении доменных имен зоны .BIBLE. Согласно данной политике доменное имя может быть аннулировано, если нарушены «Кодекс деятельности» или «Политика использования».

.nyc TLD Nexus Dispute Policy35 относится к спорам в отношении доменных имен зоны .NYC в тех случаях, когда заявитель утверждает, что доменное имя зарегистрировано не лицом из Нью-Йорка в нарушение соответствующих правил.

Restrictions Dispute Resolution Policy36 (RDRP) относится к доменным зонам .NGO/.ONG – «парным» доменным зонам, ориентированным на защиту публичных интересов, т.е. регистрируемым для контента об окружающей среде, здравоохранении, образовании, правах человека и т.д. При несоответствии данным критериям доменное имя может быть либо передано заявителю, либо аннулировано.

Реестр общественных интересов (PIR) разработал процедуру подачи апелляций на блокировку, совершенную в соответствии со своей Anti-abuse Policy37, применимой к зонам .ORG, .ОРГ, .?? и .?????. По данной политике доменное имя может быть заблокировано, в частности, в случаях его использования для спама, фишинга, фарминга, вредоносного ПО, DDoS-атак и т.п.

Другой центр, процедура рассмотрения споров которого заслуживает внимания, – Канадский Международный Центр разрешения споров в Интернете (CIIDRC), представляет собой некоммерческий фонд и является одним из уполномоченных ICANN центров, рассматривающих доменные споры, – в соответствии с UDRP и Политикой разрешения споров по доменным именам CIRA38 (CDRP) – в отношении национальной канадской доменной зоны .CA.

Первое, что обязан доказать заявитель по данной категории споров, – это соответствие Canadian Presence Requirements39. Данные требования продиктованы тем, что пространство домена .CA должно развиваться как ключевой общественный ресурс для социального и экономического развития именно канадцев. Соответственно, лица, желающие зарегистрировать доменное имя в зоне .CA или поддомен, должны соответствовать определенным требованиям.

Крайне интересным условием CDRP является ответственность истца в случае установления его недобросовестности. Если ответчик докажет, что жалоба была подана с целью несправедливой попытки аннулирования или передачи доменного имени, коллегия может взыскать с истца 5000 долларов для покрытия расходов, понесенных ответчиком при подготовке и подаче отзыва.

Последним центром рассмотрения доменных споров со своей богатой практикой является Арбитражный суд при Экономической и Аграрной палатах Чешской Республики.

Арбитражный суд рассматривает доменные споры .EU с 2006 года на 24 официальных языках ЕС посредством онлайн-платформы. Согласно .EU ADR – процедуре разрешения споров в отношении доменных имен .EU – истцу надо доказать, что доменное имя идентично или сходно до степени смешения с обозначением, право истца в отношении которого признано или установлено национальным законодательством и/или законодательством ЕС, а также: было зарегистрировано владельцем без прав или законных интересов в отношении имени либо было зарегистрировано или используется недобросовестно.

Споры о доменных именах в зоне .CZ рассматриваются в соответствии с Rules of Domain Names Registration under ccTLD .CZ (Правилами альтернативного разрешения споров CZ.NIC) в режиме онлайн на платформе http://domeny.soud.cz. Вопросы, не предусмотренные правилами, регулируются Регламентом Арбитражного суда. В отличие от других видов споров о доменных именах, рассматриваемых Арбитражным судом, для споров в зоне .CZ нет ограниченного перечня оснований. Обычно споры касаются прав на товарные знаки или недобросовестной конкуренции.

Проведенный обзор мировых систем рассмотрения доменных споров показал, что их можно разделить на общие и специфические.

К общим системам относятся UDRP (и ее многочисленные вариации), URS, LRO, RRDRP, Trademark PDDRP. На основе анализа характеристик каждой из данных систем можно отметить, что универсальные системы имеют общие признаки – в частности, характеризуются ориентацией на защиту широкого спектра объектов интеллектуальной собственности при использовании в доменных именах их или объектов, сходных с ними до степени смешения, оперируют ключевой категорией недобросовестности при квалификации нарушений. Рассмотренные процедуры указанной группы применяются к различным стадиям «жизненного цикла» доменной зоны.

К специфическим системам рассмотрения доменных споров, применимым только к одной доменной зоне или группе зон, относятся TDRP, CEDRP, .ASIACEP, .CATERDRP, ERP,EPDRP,REDRP, IPDRCP, QCP, RDRP, usRSDP, usTLDNDP, .nycTLDNDP, SDRP, RNCP, RNDRP, MPCIDRP, DCDRP, RDRP, Anti-abuse Policy. Данные системы предлагают широкий спектр требований, отражающий существование той или иной «доменной» проблемы.

Как видно из приведенного обзора, используемые для разрешения споров системы многочисленны, разнообразны и являются востребованными в силу процессуального удобства и универсальности для трансграничных споров. Такие системы удовлетворяют потребности самых различных субъектов и предназначены для решения проблем, которые могут возникнуть на любом этапе существования доменной зоны.

Причины популярности представленных систем урегулирования споров сводятся, прежде всего, к удобной форме их рассмотрения и исполнения вынесенного решения, а также к минимальным расходам, поскольку субъекты спора не нуждаются в услугах юристов и очном (личном) присутствии своих представителей в судебном разбирательстве.

Специфика рассматриваемых категорий споров требует участия профессиональных кадров, узкоспециализированных в сфере права интеллектуальной собственности. Представляется, что высокие требования, предъявляемые в настоящее время к квалификации арбитров, и их территориальная удаленность от сторон не оставляют сомнений в объективном и независимом рассмотрении дела и вынесении по нему максимально справедливого решения.

Многие рассмотренные системы представляются крайне интересными с позиции российской науки, но, к сожалению, пока ею игнорируются. Уже сейчас, когда часть российских доменных зон (типа .РУС, .MOSCOW, .МОСКВА, .ДЕТИ) регулируется UDRP, актуально задуматься не только о фрагментарном заимствовании положений иностранных систем, но и о присоединении или, что гораздо лучше, формировании своей системы рассмотрения доменных споров, основываясь на многочисленном и успешном иностранном опыте.

Рассмотренный опыт может быть успешно апробирован, что позволит, во-первых, снять нагрузку с национальной судебной системы, и, во-вторых, обеспечить предпринимателей оперативным, качественным, надежным и доступным механизмом урегулирования доменных споров. В свете этой возможности актуально не только фрагментарное заимствование наиболее удачных положений иностранных систем, но и формирование отечественной системы разрешения доменных споров, основанной на многочисленном и успешном опыте с учетом достоинств и недостатков зарубежных процедур.

В настоящее время доменная зона .RU занимает шестое место в мире по количеству доменных имен среди «национальных» и «региональных» доменных зон, обгоняя даже европейскую доменную зону .EU (почти 5 млн доменов против 3,7 млн)40, при этом в российскую национальную доменную зону входят, помимо иных, еще и зоны .РФ и .SU. Следует также отметить, что в 2020-2021 гг. «интернационализированный домен .РФ лидировал среди кириллических доменов и стабильно входил в двадцатку национальных доменов Европы»41. Таким образом, российская национальная доменная зона охватывает значительный объем доменных имен, но их правовое регулирование существенно отстает от реальных потребностей российской экономики, особенно в свете тотальной цифровизации всех сфер гражданского оборота.

В соответствии с законодательством, действующим в сфере интеллектуальной собственности, доменное имя рассматривается только в качестве способа использования товарного знака (подп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), географического указания (подп. 4 п. 2 ст. 1519 ГК РФ) или наименования места происхождения товаров (п. 3 ст. 1516 ГК РФ), в то время как реальный правовой режим доменного имени значительно шире и во многом подобен правовым режимам «традиционных» средств индивидуализации.

Данное сходство проявляется по-разному: доменные имена, равно как и средства индивидуализации, обладают коммерческой ценностью; права на доменные имена участвуют в гражданском обороте (передаются на договорной основе); право на доменное имя действует в течение определенного срока с возможностью продления; правами на доменное имя могут обладать, помимо юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и физические лица; необходимым требованием к возникновению права на доменное имя является его регистрация; доменные имена, как и средства индивидуализации, обладают уникальностью для возникновения прав на них, с возможностью проверки на уникальность, а главное – доменные имена, как и средства индивидуализации, выполняют общую функцию идентификации продукции, работ и услуг и предприятий.

Исходя из сложившейся практики гражданского оборота, доменное имя представляет собой объект гражданских прав, хотя и не включенный в перечень подобных объектов ГК РФ. Это неохраняемый уникальный результат интеллектуальной деятельности с двойственной функцией: техническая функция заключается в адресации в сети Интернет, а юридическая направлена на индивидуализацию сетевых ресурсов.

К сожалению, в настоящее время отсутствует единообразие в подходах к рассмотрению споров о конфликтах правообладателей доменных имен и средств индивидуализации. На формирование единообразного подхода к рассмотрению и разрешению споров рассматриваемой категории направлены предпринимаемые судами попытки проанализировать суть рассматриваемых явлений, определить их правовую квалификацию, установить нормы, подлежащие применению к их разрешению, а также творчески заимствовать с учетом отечественной специфики некоторые подходы к разрешению подобных споров, принятые в международной практике. Важное значение в этом процессе имеет деятельность Суда по интеллектуальным правам, к компетенции которого относится рассмотрение дел о нарушении исключительного права на товарный знак, который в своих разъяснениях42 внес определенность в целый ряд сложных вопросов, в том числе об исковых требованиях в доменных спорах; о регистрации и использовании доменного имени как о действиях, нарушающих право на товарный знак; о субъектах ответственности за допущенные нарушения, а также о критериях определения недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

В настоящее время отечественное правовое регулирование явно недостаточно для полноценного урегулирования конфликтов, возникающих при использовании доменных имен, следовательно, целесообразно рассмотреть вопрос о выработке в РФ альтернативной системы такого урегулирования, не выходящей за пределы действующего правового режима доменного имени. Для этого необходима адекватная детальная регламентация рассмотрения и разрешения подобных споров с учетом накопленного в этой сфере международного опыта и его ошибок.

Очевидно, что такая система должна быть реализована посредством органа/организации с государственным участием. При обсуждении такой модели ориентиром может послужить прямое участие государства в организациях-координаторах доменных зон .РФ, .RU43 и .SU44.

Более того, в настоящее время также иными способами реализуется тенденция по усилению роли государства в регулировании отношений по поводу доменных имен. В частности, согласно п. 21 Плана законопроектной деятельности Правительства РФ на 2022 год45 за Правительством РФ было закреплено утверждение Порядка регистрации доменных имен национальной доменной зоны46, создание специального регистратора доменных имен государственных организаций, органов государственной власти и местного самоуправления. В свою очередь, Роскомнадзор планировалось наделить полномочиями по определению перечня доменных имен, принадлежащих таким органам и организациям, но позднее данный пункт был исключен из указанного плана, возможно, временно47.

Под доменными спорами принято понимать споры по использованию доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. № СП-21/4).

В то же время правовые конфликты по поводу доменных имен не ограничиваются данным спектром вопросов – во-первых, проблемным может быть сходство доменного имени не только со средствами индивидуализации, но и с иными объектами (объектами авторского права, псевдонимами, наименованиями некоммерческих организаций и т.д.); во-вторых, споры могут возникать и из договоров между администраторами и регистраторами доменных имен, между участниками сделки купли-продажи доменного имени, участниками общества – администратора домена, базироваться на нарушении законодательства о защите конкуренции (например, в случаях, когда регистрация доменного имени составляет акт недобросовестной конкуренции, не затрагивающий сходства со средством индивидуализации). Возможны также случаи несогласия с решениями о несоответствии несостоявшегося администратора доменного имени требованиям доменной зоны (например, если доменная зона предназначена только для сайтов определенной тематики)48 и т.д. Таким образом, в настоящее время назрела необходимость следующего этапа эволюционного развития правового регулирования доменных имен.

Популярные в нашей стране доменные зоны делятся как на подпадающие под действие UDRP, так и на те, где эти правила не действуют. При этом необходимо обратить внимание на те доменные зоны, которые относятся к российским, и признаки, которыми они отличаются друг от друга. В соответствии с Приказом Роскомнадзора от 29 июля 2019 г. № 216 «российскую национальную доменную зону» составляют домены .RU, .РФ, .SU и «иные домены верхнего уровня, управление которыми осуществляется зарегистрированными на территории Российской Федерации юридическими лицами, являющимися зарегистрированными владельцами баз данных указанных доменов в международных организациях распределения сетевых адресов и доменных имен».

Различие указанных групп доменов состоит в том, что первые три из них относятся к национальным (координируемым АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» – для зон .RU и .РФ, РосНИИРОС – для зоны .SU), в то время как «иными» являются доменные зоны, хотя и координируемые российскими юридическими лицами, но являющиеся не национальными, а общими доменными зонами (.РУС, .МОСКВА, .MOSCOW, .ДЕТИ, .TATAR); в частности, подпадающими под UDRP и иные релевантные внесудебные процедуры рассмотрения доменных споров. Данную системную разницу необходимо учитывать при разработке любых регламентирующих документов в сфере доменных имен, не игнорируя существование указанной второй группы доменных зон и по возможности избегая противоречий с политикой ICANN.

Правообладатели российских товарных знаков и администраторы доменных имен зон .RU, .SU, .РФ исторически отстранены от возможности использовать UDRP, поскольку указанные доменные зоны не присоединены к ней или ее вариациям (равно как и к другим системам рассмотрения иных доменных споров); при этом отдельных аналогичных правил разрешения доменных споров в отношении .RU, .SU, .РФ также не предусмотрено.

Внедрение собственной альтернативной процедуры разрешения доменных споров (условно «Russian Domain Names Disputes Resolution Policy», RuDRP49), несомненно, приведет к усилению российских доменных зон и повышению эффективности защиты прав правообладателей российских товарных знаков и администраторов соответствующих доменов, а также к повышению эффективности разрешения многих других категорий споров о доменных именах. Проект50 такой процедуры был предложен ровно двадцать лет назад.

В рассматриваемой сфере важное значение имеет не только разработка национальных правил разрешения доменных споров, но и возможность защиты прав российских администраторов в «нероссийских» доменных зонах по процедуре UDRP и многих других. Так, в настоящее время у российских субъектов имеется возможность участия в спорах по таким доменным именам, но ввиду международной напряженности, языкового барьера и дефицита квалифицированных арбитров, владеющих русским языком, реализация этой возможности крайне затруднительна. Представляется, что названные и иные проблемы во многом можно нивелировать учреждением в России собственного арбитражного центра, впоследствии аккредитованного ICANN.

Вообще, в долгосрочной перспективе в RuDRP должны быть предусмотрены правила по урегулированию наиболее типичных «доменных» проблем, к которым относятся:

-

возможность запрашивать перерегистрацию зарезервированных доменных имен в новых доменных зонах при соответствии заявителя требованиям о профессиональной принадлежности в соответствии со спецификой доменной зоны и наличия у него действующего товарного знака, который тождественен зарезервированному доменному имени или сходен с ним до степени смешения (при условии отсутствия у ответчика права или законного интереса на резервирование доменного имени и при условии недобросовестности резервирования);

-

возможность требовать аннулирования доменного имени или его передачи (а также упрощенной блокировки), если доменное имя тождественно или сходно до степени смешения с некоторыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, а у владельца доменного имени нет прав или законных интересов в отношении доменного имени, доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно;

-

возможность одного регистратора требовать отмены недобросовестной передачи доменного имени другому регистратору;

-

возможность требовать аннулирования или передачи доменного имени в специализированной доменной зоне, если владелец не может подтвердить соответствие специализации/связь с конкретной территорией/профессиональную принадлежность – в зависимости от требований доменной зоны;

-

возможность аннулировать доменное имя, если администратор доменного имени не выполнил требования политики доменной зоны в отношении контента и использования доменного имени или нарушены морально-этические правила использования доменного имени.

При этом в отношении споров, возникающих по поводу объектов права интеллектуальной собственности, необходим «охват» максимального числа таких объектов. В частности, не вызывает сомнений необходимость в перспективе включить в эту группу все средства индивидуализации (в том числе – наименования некоммерческих организаций, псевдонимы и сценические имена), а также объекты авторского права в словесной форме (названия произведений, персонажи и т.д.). Такое включение не означает их приоритет перед доменными именами, а лишь указывает на возможность рассмотрения такого вопроса в каждом конкретном случае. При этом предполагается нецелесообразным заимствовать лояльный подход UDRP к коммерческим обозначениям и незарегистрированным товарным знакам (в практике UDRP реальными шансами на правовую защиту обладают и правообладатели знаков, не прошедших государственную регистрацию, однако это влечет значительные сложности в рассмотрении спора, а потому пока нецелесообразно для России).

Важно учесть в RuDRP и иные полезные отличия от «классической» UDRP, в том числе, реализованные в вариациях UDRP, примененных в отношении многих национальных доменных зон. Например, важное практическое значение могло бы иметь рассмотрение спора не на языке регистрационного соглашения, а исключительно на русском языке, если только стороны совместно не попросят об ином. Представляется верным и внедрение правила о том, что для установления недобросовестности достаточно недобросовестной регистрации или использования домена, а не совокупности этих обстоятельств (данное изменение UDRP очень востребовано и принято для большого количества доменных зон, например, в .AC, .AU, .BO, .BR, .CN и .??, .CR, .DO, .ES, .EU, .GE, .HN, .IE, .IO, .IR, .MA, MX, NL, .PE, .PL, .PY, .QA и ???., .SE, .SH, .TM, .TZ и т.д.).

Согласно предполагаемой RuDRP, товарный знак, с которым конкурирует доменное имя, должен иметь правовую охрану на территории РФ – подобное «национальное» условие содержит большинство вариаций UDRP.

Перечень признаков недобросовестности заложенный в UDRP для RuDRP целесообразно дополнить следующими:

-

деятельность администратора домена как киберсквоттера51;

-

длительное неиспользования домена (так называемое «пассивное удержание») – например, в течение нескольких лет;

-

применение домена для ведения противоправной деятельности.

Применительно к оценке сходства между доменным именем и товарным знаком в RuDRP необходимо отразить такие положения:

-

заявка на регистрацию товарного знака недостаточна для соблюдения условия о наличии товарного знака, равно как и товарный знак, срок действия исключительного права на который истек;

-

товарный знак должен быть либо словесным, либо имеющим словесный элемент;

-

элементом, сходным с доменным именем, не должен быть неохраняемый элемент товарного знака;

-

право на подачу иска имеет правообладатель и исключительный лицензиат товарного знака;

-

если нарушено право на личное имя или псевдоним, необходимо доказать его известность в качестве товарного знака;

-

намеренное неправильное написание товарного знака должно считаться нарушением (так называемый «тайпсквоттинг» – замена соседних букв клавиатуры, похожих символов (например, прописные и строчные буквы или цифры, используемые для имитации букв), инверсия букв и цифр);

-

указание на доменную зону учитывается при оценке сходства, только если она входит в товарный знак;

-

доменное имя, которое состоит из перевода или транслитерации товарного знака считается сходным до степени смешения с таким товарным знаком, если знак или его вариация включены в доменное имя и узнаваемы через такой перевод/транслитерацию.

Важно разработать и включить в RuDRP и критерии оценки сайтов, содержащих критику деятельности правообладателя товарного знака, для того, чтобы такая критика не была прикрытием для киберсквоттинга, и для того, чтобы не ущемлять права действительно добросовестных администраторов доменов. Практикой подтверждается, что если доменное имя не идентично товарному знаку заявителя, но содержит товарный знак плюс уничижительную приставку, ответчик имеет законный интерес в использовании товарного знака как части доменного имени критического сайта, если такое использование является некоммерческим и не вводит в заблуждение. Данные критерии справедливы и для фан-сайтов, которые должны считаться законными при условии некоммерческой деятельности и очевидного отличия от официального сайта.

Ключевым вопросом внедрения RuDRP является создание организации по разрешению доменных споров. Предполагается, что такая организация сможет не только рассматривать споры на основании RuDRP, но и получить в перспективе аккредитацию ICANN в качестве одного из арбитражных центров по разрешению споров о доменных именах в соответствии с UDRP и иными релевантными правилами.

В качестве моделей для решения поставленного вопроса могут быть рассмотрены следующие варианты.

1.

Создание обособленного Российского арбитражного центра разрешения доменных споров, решения которого могут подлежать судебной проверке. При этом надо учитывать, что в настоящее время не так однозначен ответ на вопрос о действительности для истца третейской оговорки, если бы она содержалась в договорах между регистратором и администратором домена.

2.

Учреждение ступени обязательного досудебного рассмотрения доменных споров с возможным последующим судебным разбирательством в Суде по интеллектуальным правам.

Названные модели могут найти свое воплощение, например, в форме Палаты по доменным спорам при Роспатенте или Комиссии по разрешению доменных споров при Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ52.

Подводя итог проведенному исследованию, следует отметить, что проанализированный международный опыт может быть успешно применен с поправкой на выявленные пробелы, неточности и противоречия. Создание предлагаемой организации позволит существенно уменьшить судебную нагрузку и предоставить участникам соответствующих правоотношений компетентный, оперативный, понятный и доступный порядок оперативного и эффективного рассмотрения и разрешения доменных споров.

Действующие в настоящее время правовые нормы, утвержденные планы по их изменению, а также договорные конструкции, сложившиеся между участниками доменных правоотношений, позволяют говорить о возможности формирования и внедрения системы регулирования доменных споров во всем спектре их вариаций, тем более что решение такой задачи соответствует и ранее рассмотренным планам российского законодателя.

Жизнеспособность и востребованность функционирования внесудебной альтернативной процедуры рассмотрения доменных споров на основе национальных правил регистрации доменных имен, как показывает транснациональный опыт, оптимален. Разумное применение такой практики сможет повысить прозрачность разрешения конфликтов в «доменной» области, увеличить скорость и результативность рассмотрения доменных споров, а также обеспечить российских участников споров недискриминационной системой их рассмотрения.

Жизнеспособность и востребованность функционирования внесудебной альтернативной процедуры рассмотрения доменных споров на основе национальных правил регистрации доменных имен, как показывает транснациональный опыт, оптимален. Разумное применение такой практики сможет повысить прозрачность разрешения конфликтов в «доменной» области, увеличить скорость и результативность рассмотрения доменных споров, а также обеспечить российских участников споров недискриминационной системой их рассмотрения.

Рассмотренные шаги по пути создания Российского арбитражного центра как постоянно действующего арбитражного учреждения для рассмотрения доменных споров в соответствии с внесудебной альтернативной процедурой на основе национальных правил регистрации доменных имен и регулирования доменных споров в национальной доменной зоне – RuDRP – являются вполне исполнимыми. Уже в краткосрочной перспективе Российская Федерация сможет повысить предсказуемость «доменных правоотношений» отечественных субъектов права, увеличить скорость и эффективность рассмотрения доменных споров в национальной доменной зоне, обеспечив, в том числе, и защиту национальных интересов государства, а в среднесрочной перспективе улучшить положение российских правообладателей и администраторов доменных имен в доменных зонах, присоединившихся к UDRP.

 

---