"Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 19, март 2018 г., с.86-91

В последние годы Интернет стал одним из важнейших каналов коммуникации и распространения контента – текстового, визуального, музыкального и т.д.

Распространение и обмен таким контентом в цифровую эпоху обусловлен использованием современных средств донесения потенциально значимой информации до пользователя посредством embed, framing и гиперссылок. Однако такое повсеместное использование данных технологий средствами массовой информации (СМИ), медиахолдингами, блогерами и обычными пользователями сети «Интернет» ставит перед исследователями и юристами проблему правовой квалификации embed, framing и гиперссылок, а также требует изучения вопроса законности использования гиперссылок при использовании объектов интеллектуальной собственности.

Для определения правовой природы технологий embed и framing, на наш взгляд, целесообразно сперва обратиться к определению термина «гиперссылка», а также выделить виды гиперссылок.

В российском и зарубежном законодательстве дефиниция понятия «гиперссылка» отсутствует. Однако российская судебная практика, в частности, практика арбитражного суда г. Москвы, определяет термин «гиперссылка» как указание на место в сети Интернет, где находится объект интеллектуальной собственности1. Аналогичной позиции придерживается и В.О. Калятин, отмечая, что гиперссылка – это «сообщение информации о месте размещения ресурса»2.

Стоит отметить, что в зарубежных доктринальных трудах по праву информационных технологий все гиперссылки делятся на определённые виды, классификация которых зависит от использования словесных элементов, изображений и т.д.

В частности, все гиперссылки в сети «Интернет» подразделяются на следующие группы и виды:

1)

простые гиперссылки (simple hyperlinks):

2)

inlining or embedded links (встроенные ссылки) – гиперссылки, позволяющие отображать определенную информацию и объекты интеллектуальной собственности с другого информационного ресурса на собственном веб-сайте. Как правило, обычный пользователь сети «Интернет» не знает, что тот или иной объект интеллектуальной собственности встроен и импортирован с другого веб-сайта посредством embed. Стоит также отметить, что в силу специфики embed подобная технология позволяет пользователям встраивать объект авторского права без необходимости совершения операции по копированию объекта интеллектуальной собственности. Данная технология широко используется различными веб-сервисами, например: Instagram, Youtube, Coub и т.д.;

3)

framing – специальное окно, позволяющее полностью отображать на информационном ресурсе содержимое стороннего веб-сайта и объекты интеллектуальной собственности правообладателя, как правило, в уменьшенном виде, т.е. своеобразное «окно в окне». Также в зарубежной доктрине данная технология определяется как способ организации визуального отображения информации4, а сам принцип работы технологии аналогичен с embed. Это значит, что механизм встраивания визуального контента посредством framing позволяет отображать на сайте информацию со стороннего информационного ресурса, при этом не осуществляя переход на ресурс, где первоначально были размещены объекты авторского права. Механизм размещения информации путем framing впервые был использован в 1996 г. компанией Netscape во второй версии веб-браузера Navigator5. С юридической точки зрения последствия размещения объектов авторского права путем framing и embed равнозначны. Основное же отличие framing и embed продиктовано техническими особенностями функционирования, а именно, framing разделяет всю страницу информационного ресурса на маленькие кадры и окна, которые функционируют независимо – пользователь при такой технологии может просматривать одновременно столько веб-страниц, сколько имеется кадров и окон.

Активное использование перечисленных видов гиперссылок вызывает дискуссии и споры в доктрине и в судебной практике относительно правовой квалификации гиперссылок в сети «Интернет». Справедливости ради отметим, что количество дел в российских судах, где рассматривалась правовая природа гиперссылок, ничтожно мало. В целом при определении правовой природы гиперссылок выделяют несколько подходов к понятию «гиперссылка»: 1) способ использования произведения; 2) средство адресации, указание на место в сети Интернет; 3) способ использования произведения при определенных обстоятельствах.

Рассмотрим подробно каждый подход.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 1270 ГК РФ к способам использования произведения, в частности, относятся: воспроизведение произведения и доведение произведения до всеобщего сведения, т. е. сообщение произведения широкому кругу лиц таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по своему выбору6. Как следует из положений ст. 1270 ГК РФ, перечень способов использования произведения является открытым (неисчерпывающим) и «позволяет вводить иные способы использования произведения с учетом развития технологий»7.

Исходя из содержания такого способа использования, как доведение произведения до всеобщего сведения, гиперссылки (в том числе framing и embed), с одной стороны, могут быть квалифицированы как способ использования произведения. Подтверждением такой точки зрения является правовая позиция Арбитражного суда Волгоградской области8, в которой суд указал, что размещение произведения посредством технологии embed на собственном информационном ресурсе является способом использования произведения, и, следовательно, нарушает исключительное право правообладателя. Примечательно, что в данном деле суд описал технологию функционирования embed, указав, что страница ответчика разработана с применением языка гипертекстовои? разметки html, которая позволяет осуществлять воспроизведение аудиовизуального произведения, фактически опубликованного на сайте Youtube.com. Кроме того, как указал суд, – «на страницу внедрен компонент-плеер Youtube.com/embed. Этому компоненту в качестве аргумента передается идентификатор видеоролика, физически размещенного на сайте Youtube.com. При этом видеоролик хранится на сайте Youtube.com»9.

На наш взгляд, квалификация гиперссылок, в том числе framing и embed, исключительно в качестве способа использования произведения, не учитывает технические особенности функционирования рассматриваемых технологий в силу следующего. Во-первых, сеть «Интернет» состоит из множества объединенных компьютерных сетей и гипертекстовых документов, через которые пользователь осуществляет переход с одного веб-сайта на другой. Но квалификация гиперссылки как доведение произведения до всеобщего сведения во всех случаях может серьезно воспрепятствовать функционированию поисковых систем и всего интернета в целом. Во-вторых, гиперссылка – это лишь способ адресации в сети «Интернет», так как такая гиперссылка указывает на место, где размещен объект интеллектуальной собственности в конкретный период времени. Также гиперссылка «не создает какую-либо связь между сайтом, на котором она размещена, и самим объектом, поскольку по адресу, содержащемуся в ссылке, может находиться совершенно другой объект»10. В-третьих, само по себе размещение гиперссылки на информационном ресурсе в сети «Интернет» не приводит к появлению копии объекта авторского права. В-четвертых, применительно к технологиям framing и embed необходимо учитывать, что технически воспроизведение произведения не осуществляется, так как первоначально объекты авторского права расположены на стороннем информационном ресурсе, с которого осуществляется «показ» произведения. Более того, доведение произведения до всеобщего сведения посредством framing и embed обусловлено лишь техническим взаимодействием информационных ресурсов с сетью «Интернет».

В свою очередь, применительно к гиперссылкам интересен подход со стороны Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации к средствам массовой информации. В частности, Роскомнадзор в своих разъяснениях указывает, что размещение гиперссылок, содержащих нарушение ст. 15.3. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», – это способ распространения контента, в случае «если такая гиперссылка является неотъемлемой частью контекста», так как «размещая гиперссылку на какой-либо материал стороннего ресурса, редакция СМИ знает о содержании материала, доступного по данной гиперссылке»11. Кроме того, размещение гиперссылок средствами массовой информации, по мнению Роскомнадзора, также может нарушать положения ст. 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации». В качестве иллюстрации данного положения можно привести следующий пример. Так, в ноябре 2017 г. Роскомнадзор составил протоколы в отношении сетевых изданий, на информационных ресурсах которых были размещены ссылки на видеофрагменты о завершении баттла Oxxxymiron и американского рэпера Dizaster12.

Тем не менее, несмотря на дискуссии о возможности квалификации гиперссылки в качестве способа использования произведения, в зарубежной доктрине существует третий подход, согласно которому размещение гиперссылок, которые нарушают исключительные права правообладателей, будет считаться способом использования произведения при определенных критериях. Такое гибкое понимание, на наш взгляд, обусловлено применением методологии экономического анализа права, восстановлением нарушенного права, а также установлением баланса интересов между пользователями, поисковыми системами и государством. По нашему мнению, именно квалификация гиперссылок, в том числе технологий framing и embed, в качестве способа использования произведения при определенных критериях является наиболее правильной.

В данном контексте представляется верным обратиться к зарубежному опыту, который основывается на Директиве Европейского парламента и Совета от 22 мая 2001 г. N 2001/29/EC о гармонизации отдельных аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе13.

Так, например, в знаменитом деле Nils Svensson v Retriever Sverige AB14, рассмотренном Судом Европейского союза, часть шведских журналистов во главе Nils Svensso предъявили иск к компании Retriever Sverige AB, которая разместила на своем веб-сайте гиперссылки на авторские статьи журналистов. Истцы утверждали, что понесли убытки, так как ответчик разместил гиперссылки на статьи журналистов без их разрешения. В свою очередь, представители компании Retriever Sverige AB возражали против удовлетворения иска, аргументируя тем, что гиперссылки на статьи не нарушают авторские права журналистов, поскольку ссылки не передавали содержание статей, а указывали только на адрес в сети «Интернет», где статьи истцов могут быть найдены.

Разрешая данный спор, Суд Европейского союза основывал свою позицию на ст. 3(1) Директивы, в частности, указав, что гиперссылки – это акт коммуникации (доведение произведения), который необходимо понимать в широком смысле, т.е. независимо от технических средств и механизмов, используемых для их передачи. Суд ЕС в данном деле также отметил, что если произведение правообладателя было первоначально правомерно размещено для неограниченного круга лиц, то такое размещение гиперссылок не является нарушением авторских прав.

Тем не менее, в деле Nils Svensson v Retriever Sverige AB суд ЕС постановил, что размещение гиперссылки на произведение, защищенное авторским правом – это доведение произведения до всеобщего сведения. Однако такое размещение гиперссылки должно быть направлено на привлечение новой аудитории (анг. new public), т.е. на определенный круг лиц, который правообладатель не учитывал при размещении произведения. Кроме того, по мнению суда ЕС, если произведение правообладателя отсутствует в свободном доступе (ограничено техническими средствами), то размещение гиперссылок, которые позволяют обойти технические ограничения, установленные правообладателем, нарушают авторские права.

В другом деле, More Entertainment AB v Linus Sandberg15, шведская компания More Entertainment AB после оплаты доступа к коммерческим материалам предоставляла собственным клиентам возможность просмотра хоккейных матчей. Гражданин Linus Sandberg, зная об условиях лицензионного соглашения, а также обходя технические ограничения правообладателя, бесплатно разместил в сети «Интернет» гиперссылки на трансляции хоккейных матчей правообладателя. Подобное размещение ссылок суд посчитал нарушением авторских прав.

В деле GS Media BV v Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Britt Geertruida Dekker16 суд указал, что квалификация гиперссылки как способа использования произведения должна определяться на основе четко выработанных критериев для каждого конкретного случая. В данном деле суд постановил:1) если гиперссылка предоставляет пользователю контент, который был технически ограничен правообладателем; 2) пользователь знал (или должен был знать), что произведения правообладателя незаконно размещены в сети «Интернет»; 3) размещение гиперссылки преследует коммерческие цели; то такое размещение гиперссылки является способом использования произведения, и, соответственно, нарушает права правообладателя.

Показательным также представляется дело BestWater International GmbH v Michael Mebes and Stefan Potsch, в котором были затронуты вопросы framing17. Суть дела заключается в том, что ответчик-конкурент на собственном информационном ресурсе разместил аудиовизуальное произведение о загрязнении воды, права на которые принадлежат BestWater. Произведение BestWater было использовано ответчиком путем встраивания произведения с YouTube на собственный веб-сайт посредством использования технологии framing, без согласия и разрешения правообладателя. Суд, разрешая данное дело, сослался на критерии, названные в деле Nils Svensson v Retriever Sverige AB, а также указал, что произведение BestWater было доступно широкому кругу лиц на YouTube. Соответственно, такое размещение аудиовизуального произведения посредством технологии framing не является нарушением авторских прав.

Однако вышеназванное дело по framing, в отличие от других дел по гиперссылкам, подверглось в немецкой доктрине критике по следующим причинам: во-первых, суд не стал рассматривать аргумент BestWater (истца) о том, что произведение правообладателя было размещено на YouTube без согласия; во-вторых, суд уклонился от исследования технологии framing и ее отличий от гиперссылки, так как гиперссылка – это всего лишь технический инструмент и способ адресации, тогда как framing заметно отличается от гиперссылки тем, что конечный пользователь воспринимает встроенное (импортированное) произведение как часть просматриваемого информационного ресурса. Кроме того, пользователь при использовании framing не перенаправляется на веб-страницу, где первоначально был размещен объект авторского права. В-третьих, технический критерий ограничения доступа не был рассмотрен судом.

В канадском же деле Century 21 Canada Ltd. Partnership v. Rogers Communications18 суд указал, что встраивание произведения путем технологии framing не является способом использования произведения. Следовательно, не нарушаются авторские права, если произведение было размещено непосредственно правообладателем, а также если условия лицензионного соглашения не устанавливают ограничения или запрет по встраиванию произведения посредством framing.

Вместе с тем в немецком законодательстве можно встретить более привлекательное решение19, согласно которому размещение фотографий посредством использования технологии embed является нарушением авторских прав, так как использование произведения осуществляется без согласия автора, а доступ к произведению со стороны третьих лиц на собственном ресурсе создает дополнительную аудиторию.

Как следует из рассмотренных дел, европейские суды пытаются выработать единые критерии и подходы при рассмотрении вопросов квалификации гиперссылок в качестве способа использования произведения, а также при рассмотрении проблемы размещения гиперссылок (в том числе framing и embed) на нелегальный контент.

На наш взгляд, несмотря на критику судебных решений в зарубежной доктрине, опыт европейских судов является позитивным и может быть использован российскими судами при разрешении споров о нарушении исключительных прав.