"Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 5, сентябрь 2014 г., с. 70-73

В Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) для публичного обсуждения и подготовки замечаний был представлен проект Национального стандарта Российской Федерации «Интеллектуальная собственность. Распределение интеллектуальных прав между заказчиком, исполнителем и автором на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и / или используемые при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и производственных работ» (далее – Проект ГОСТа), разработанный АНО «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» (РНИИИС) по заказу Некоммерческого партнерства по содействию в проведении научных исследований «Институт нового индустриального развития». Указанный проект также был обсужден в рамках проведения круглого стола на тему: «Результаты интеллектуальной деятельности: проблемы коммерциализации», организованного Судом по интеллектуальным правам в рамках Московского юридического форума.

Из предисловия к Проекту ГОСТа следует, что целью его разработки является установление четких и прозрачных процедур и правил распределения интеллектуальных прав между заказчиком, исполнителем и автором на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и/или используемые при выполнении научно-исследовательских, опытно- конструкторских, технологических и производственных работ.

В данной статье подробно остановимся на анализе некоторых дефиниций результатов интеллектуальной деятельности, предложенных разработчиками ГОСТа.

В качестве нового признака охраноспособности программы для ЭВМ разработчики проекта предлагают выделять оригинальность.

Вместе с тем, как таковой признак оригинальности, который, по мнению авторов Проекта ГОСТа, является определяющим для правовой охраны произведений, в настоящее время не является легальным критерием охраноспособности произведения.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения литературы, науки или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Следовательно, первым требованием для признания результата интеллектуальной деятельности объектом авторских прав является его творческий характер, понятие которого законодателем не раскрывается. В связи с этим в юридической литературе дается немало дефиниций творчества.

В отечественной цивилистической доктрине были выработаны два основных подхода к определению творческого характера произведения.

Субъективный подход предполагает, что охраноспособное произведение, созданное определенным автором, должно «отражать в себе его личность», индивидуальность (индивидуальный подход), выразительную силу (О.С. Иоффе, В.И. Серебровский, В.А. Дозорцев и др.).

О.С. Иоффе отмечал, что творчество является интеллектуальной деятельностью, завершающейся производящим актом, в результате которого появляются новые понятия, образы и (или) формы их воплощения, представляющие собой идеальное отражение объективной действительности2. В.А. Дозорцев указывал на творчество как на «сферу чисто индивидуальной деятельности, представленной лишь живым трудом, олицетворяемым личностью автора»3.

Таким образом, о творческом характере произведения свидетельствуют особые признаки деятельности по созданию произведения, а именно самостоятельность и независимость в условиях достаточной свободы самовыражения.

Объективный подход основывается на предположении, что условием предоставления произведению правовой охраны является не субъективно-творческий характер деятельности автора, а творческий характер результата, его новизна (Е.А. Флейшиц, А.П. Сергеев, В.О. Калятин, и др.). Именно произведение получает правовую охрану, поэтому «критерий творчества должен иметь общественное значение, характеризовать результат интеллектуальной деятельности в рамках всего общества»4.

Однако такой подход оказался не востребованным отечественным законодателем: требование творчества предъявляется к труду автора.

Российский законодатель выделяет два признака, при наличии которых произведение является объектом авторских прав: произведение должно быть результатом творческого труда (ст. 1257 ГК РФ), относящегося к форме изложения содержания, и должно иметь объективную форму выражения (п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представляется, что предложенное авторами Проекта ГОСТа выделение оригинальности как нового критерия охраноспособности объектов авторских прав не основано на законе и в силу этого не может быть поддержано.

Прежде чем вводить данный критерий в качестве основного для признания произведения охраноспособным, необходимо понять, что понимается под оригинальностью.

Эта категория не является нововведением данного проекта ГОСТа, она известна зарубежным правопорядкам, прежде всего англо-американской правовой системы. Здесь вместо доктрины творчества применяется доктрина оригинальности. Категория «оригинальность» в авторском праве Великобритании понимается как «некая мера труда, умения или усилия, в каждом конкретном случае необходимая для создания автором произведения»5. Применительно к определенной ситуации, с учётом фактических обстоятельств дела, суды определяют, является произведение оригинальным или нет.

В свою очередь, в США согласно § 102 (а) Закона об авторском праве правовая охрана распространяется на оригинальные произведения. Верховный суд США отметил, что указанная норма означает распространение режима объекта авторских прав на такие произведения, которые «отмечены, по крайней мере, минимальной печатью творчества»6.

Следовательно, необходимо разграничить понятие творчества и оригинальности, поскольку разработчики проекта ГОСТа предлагают считать оригинальным сам результат. Однако даже в зарубежных правопорядках, где признается доктрина оригинальности, соответствующие требования предъявляются к творческому труду.

В Проекте ГОСТ предлагается также определение понятия мультимедийного продукта. Понятие мультимедийного продукта упоминается в ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими сложными объектами. Однако в отличие от аудиовизуального произведения (ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации) и единой технологии (гл. 77 Гражданского кодекса Российской Федерации) каких-либо норм, посвященных мультимедийному продукту и театрально-зрелищному представлению, в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится.

Разработчики Проекта ГОСТа определили мультимедийный продукт через перечисление уже существующих охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, таких как программы для ЭВМ, базы данных, используемых в мультимедийной сфере, а также мультимедийные средства и терминалы. В развитие этой мысли разработчики Проекта предлагают такое понятие, как «мультимедийные средства индивидуализации» (включающее доменные имена), которые в совокупности образуют так называемый мультимедийный комплекс.

Представляется, что в отсутствие законодательного закрепления определения мультимедийного продукта, разработчики проекта предложили заполнить данный пробел с помощью перечисления известных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и иных объектов, добавив к ним слово «мультимедийный».

Такой подход следует признать неудачным, поскольку он создает правовую неопределенность в отношении того, что же собой представляет указанный объект.

Вместе с тем в отечественной юридической литературе существуют различные подходы к определению понятия мультимедийного продукта. Рассматриваемая категория так же широко используется в странах англо-американской правовой системы.

В отечественной юридической литературе мультимедийный продукт предлагается определять как выраженный в электронной (цифровой) форме объект авторских прав, который включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (таких как программа для ЭВМ, произведения изобразительного искусства, музыкальные произведения и др.) и с помощью компьютерных устройств функционирует в процессе взаимодействия с пользователем7.

Для более корректного определения следовало обратиться к соответствующим источникам.

На наш взгляд, дефиниция мультимедийного продукта, предложенная в Проекте ГОСТа, требует полной переработки.

Авторами Проекта ГОСТа предлагается введение дефиниции «автор результата интеллектуальной деятельности», которая определяет автора как физическое лицо «независимо от гражданства, образования и возраста, творческим трудом которого создан такой результат». Отечественный законодатель в качестве субъектов авторского права признает физических и юридических лиц, а также публично-правовые образования.

В пункте 1 статьи 1228 ГК РФ указывается, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Представляется нецелесообразным уточнять критерии потенциального разделения физических лиц по соответствующим социальным и иным группам, поскольку разработчиками использован далеко не полный перечень таких признаков, что является предпосылкой для возможного умозаключения о допустимости ограничения статуса автора в зависимости от иных подобных параметров.