Журнал Суда по интеллектуальным правам
Журнал Суда по интеллектуальным правам

Защита интересов российского бизнеса в CIETAC: к вопросу об арбитрабельности споров в сфере интеллектуальнои? собственности в Китае

Онуфриенко К.В.
соискатель учёной степени кандидата юридических наук в аспирантуре МГИМО
17 мая 2023
 
 

 

Для цитирования:

Онуфриенко К.В. Защита интересов российского бизнеса в CIETAC: к вопросу об арбитрабельности споров в сфере интеллектуальнои? собственности в Китае // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Сентябрь 2023. Вып. 3 (41). С. 148-158.
DOI: 10.58741/23134852_2023_3_16

Onufrienko K.V. Defending the interests of Russian businesses in CIETAC: issues regarding arbitrability of intellectual property-related disputes in China // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. September 2023. 3 (41). Pp. 148-158. (In Russ.).
DOI: 10.58741/23134852_2023_3_16

 

Введение

За последние годы World Intellectual Property Organization (WIPO) было зафиксировано более чем 8-кратное увеличение количества обращений в WIPO Arbitration and Mediation Center за посредническими услугами при разрешении споров в сфере интеллектуальных прав (Диаграмма 1), при этом наибольшее количество споров было по поводу патентов (29%), авторского права (24%) и товарных знаков (20%)1.

Диаграмма 1. Количество обращений в WIPO Arbitration and Mediation Center за посредническими услугами при разрешении споров в сфере интеллектуальной собственности за последние 10 лет

Источник: WIPO2.

 

В целом, если посмотреть на распределение количества обращений между арбитражными центрами – мировыми лидерами (Диаграмма 2) в 2021 году, особого внимания заслуживает China International Economic and Trade Arbitration Commission (CIETAC), центр международного арбитража в Китае, динамика развития которого действительно впечатляет: помимо стремительного роста рассмотренных дел за последние несколько лет, это единственный арбитраж из рассмотренных, который по сравнению со статистическими данными за 2020 год продемонстрировал 13% рост количества переданных на рассмотрение споров.

Диаграмма 2. Распределение количества новых споров в 2021 году между арбитражными организациями – мировыми лидерами

Источник: составлена автором на основании материалов Faegre Drinker3.

Кроме того, несмотря на то что в настоящий момент количество споров в сфере интеллектуальной собственности, рассматриваемых CIETAC, не велико (за 2021 год было рассмотрено 23 спора4, что составляет менее 1% всех разбирательств; для сравнения: интеллектуальная собственность была предметом иска в 2% международных дел МКАС в 2021 году (по внутренним делам, по всей видимости, споры в сфере интеллектуальной собственности попадают под категорию «другое», составившую 1%)5), динамика перспективного развития в данном отношении может быть подтверждена тем фактом, что 22 июля 2022 года был учреждён CIETAC Intellectual Property Arbitration Center 67, а наглядным примером эффективного сотрудничества между третейскими центрами и государственными арбитражными судами в Китае может быть разрешение дела с иностранным участием, которое состоялось 18 августа 2022 года: CIETAC Silk Road Arbitration Center, совместно с Сианьским судом по интеллектуальным правам, успешно провели медиацию по делу о нарушении авторских прав с иностранным элементом8.

Бесспорно, что сотрудничество с контрагентами из Азии становится всё более значимым в контексте современной политико-экономической ситуации для России. При этом одним из приоритетов является устранение барьеров для такого сотрудничества9 (одним из которых является отсутствие эффективного механизма разрешения международных торговых споров, а также споров в сфере интеллектуальных прав как их неотъемлемой части в условиях развития наукоёмких отраслей производства).

В связи с этим возникают следующие вопросы: о каких особенностях подхода к определению арбитрабельности споров в сфере интеллектуальной собственности в Китае следует знать российским контрагентам при выборе CIETAC для урегулирования соответствующих споров согласно арбитражному соглашению? Включать или не включать данную категорию споров в арбитражное соглашение? Какие существуют пробелы в регулировании в Китае, представляющие потенциальные ограничения для интересов российского бизнеса в данном отношении?

Ответы на данные вопросы и будут даны в ходе дальнейшего исследования.

Результаты исследования. Включение споров в сфере интеллектуальной собственности в арбитражное соглашение

Одной из основных правовых неопределённостей, существующих на настоящий момент в сфере коммерческого арбитража, является отсутствие унифицированного определения арбитрабельности споров из-за того, что составители Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ не пришли к консенсусу по данному вопросу10, благодаря чему становится возможным ситуация, когда национальные законодательства самостоятельно её определяют. В контексте данного исследования, в качестве такой дефиниции была признана доктринальная разработка В.В. Еремина11, который выделяет 2 элемента арбитрабельности:

-

наличие и действительность арбитражного соглашения / оговорки,

-

соответствие спора законодательно установленным категориям споров, которые могут быть рассмотрены третейским судом или МКА.

Когда речь идёт о спорах в сфере интеллектуальной собственности, могут возникнуть сложности, например, связанные с вовлечением в отношения по её охране публичного элемента. Дела ICC № 6709 (1991), 8894 (1997), 9875 (1999)12 могут быть яркой иллюстрацией разрешения таких сложностей: вопросы использования патентов являются арбитрабельными, в отличие от вопросов их получения или недействительности; принятие промежуточных решений может быть отложено ввиду противоречивости свидетельских показаний о том, что составляет подлежащую возврату/уничтожению информацию, на предварительном слушании; в качестве применимого права могут быть определены принципы lex mercatoria в отсутствие указания на применимое право в арбитражном соглашении сторон, независимо от их национальной принадлежности.

Необходимо отметить, что следствием отсутствия повсеместного признания арбитрабельности споров в сфере интеллектуальной собственности является наличие деления национальных юрисдикций на более и менее либерально настроенные в данном отношении. Соответственно, с принятием решения о включении данной категории споров в арбитражное соглашение необходимо учитывать особенности национальной юрисдикции, в рамках которой предполагается проводить судебные разбирательства, и по возможности делать выбор в пользу более либерально настроенных государств13. Вопрос арбитрабельности в данном случае имеет решающее значение для исполнения решения – ведь если согласно национальному регулированию спор подлежит рассмотрению в государственном суде, в исполнении решения международной арбитражной инстанции будет отказано, что является препятствием для установления доверительных отношений между контрагентами, так как открывает потенциальные возможности для злоупотреблений стороны, которая лучше знакома с особенностями национального законодательства.

Помимо тех преимуществ, которые предоставляет механизм арбитражного разбирательства в общем (в частности, данный способ разрешения споров рассматривается как способ снизить репутационные риски и исключить необходимость разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну14), включение споров в сфере интеллектуальной собственности в арбитражное соглашение может помочь избежать рисков практической неэффективности избранного сторонами механизма по разрешению споров. Так, в деле Oracle America Inc. v. Myriad Group (2013) исключение данной категории споров из арбитражного соглашения привело к существенному удлинению срока разрешения спора (примерно до 18 месяцев)15, что позволяет сделать вполне закономерный вывод о том, что при принятии решения о составлении арбитражного соглашения, целесообразно включить в него споры в сфере интеллектуальной собственности.

Различные подходы к разрешению вопроса об арбитрабельности споров в сфере интеллектуальной собственности

Существует два подхода к разрешению вопроса об арбитрабельности споров в сфере интеллектуальной собственности: позиция стран общего права и позиция стран романо-германской правовой семьи, особенности которых представлены в таблице 1.

Таблица 1. Разрешение вопроса об арбитрабельности споров в сфере интеллектуальной собственности на примере споров о действительности патентов

Общее право (Common law) Романо-германская правовая семья (Civil law)
Великобритания, США, Канада, Австралия, Сингапур, Гонконг Швейцария, Франция, Германия, Япония
По общему правилу, споры в сфере интеллектуальной собственности арбитрабельны, однако отдельные аспекты арбитражных решений будут иметь силу только inter partes. В настоящее время идёт реформирование законодательства об арбитрабельности споров в сфере интеллектуальной собственности; в некоторых юрисдикциях (Швейцария, Франция) данная категория споров признаётся арбитрабельной, в других (Германия и Япония) могут возникнуть сложности даже в отсутствие прямого запрета со стороны законодателя. Арбитражные решения во втором случае будут иметь силу только inter partes.

Источник: составлена автором на основании материалов Law Business Research16.

 

Подход Китая, несмотря на правовой эклектизм национальной правовой системы17, в данном отношении характеризуется особенностями романо-германской правовой семьи, что означает определённые ограничения в вопросах о признании споров в сфере интеллектуальной собственности арбитрабельными.

Арбитрабельность споров в сфере интеллектуальной собственности в Китае

Несмотря на то, что Китай (как и Россия) находится в списке «Priority Watch List»18 в том, что касается неправомерных практик использования интеллектуальной собственности, а также возглавляет рейтинг OECD за 2017-2019гг.19 по количеству контрафактных товаров, Китай также возглавляет и рейтинги WIPO20 по количеству заявок в рамках международной патентной системы PCT, а также активно реформирует законодательство в сфере интеллектуальной собственности21. Так как в контексте экономического развития вопрос о передаче технологий как никогда актуален, это неизбежно приводит и к необходимости совершенствования механизма рассмотрения сопутствующих споров в рамках арбитража как определённой гарантии соблюдения интересов сторон по внешнеторговым сделкам, когда средством для разрешения конфликта интересов становится право, а не сила.

Арбитражное разбирательство в Китае регулируется в соответствии с законом «Об арбитраже» и релевантными нормами гражданско-процессуального характера. Хотя отдельные положения модельного закона ЮНСИТРАЛ 1985 года были имплементированы в данный закон (например, положение об отделимости арбитражных соглашений в статье 1922), тем не менее страна не воспроизвела данный модельный акт в наиболее полной мере в своём законодательстве (что проявляется, в частности, в том что в законе Китая об арбитраже отсутствует положение об ad hoc арбитраже, то есть национальной особенностью является институционализация арбитража).

Важным в контексте данного исследования является и тот факт, что концепция kompetenz-kompetenz признаётся законодателем в ограниченном виде: статья 20 закона «Об арбитраже»23 устанавливает, что сторона, которая оспаривает действительность арбитражного соглашения может обратиться в народный суд, который разрешит данный вопрос, даже если вторая сторона при этом обратится в арбитражную инстанцию. Действительность может быть оспорена только до начала первого арбитражного слушания. Кроме того, существует ещё один сценарий поведения сторон, который приведёт к аналогичному результату (даже без оспаривания действительности соглашения, просто при его непредоставлении), представленный на схеме 1.

Схема 1. Возможные ситуации: позиции сторон

Источник: составлена автором.

В ситуации несогласованности воли сторон, одна из сторон может обратиться в суд при наличии арбитражного соглашения, тогда на основании статьи 26 закона «Об арбитраже»24 суд может принять дело к рассмотрению в двух случаях: если арбитражное соглашение является недействительным или если вторая сторона не направит возражение, содержащее арбитражное соглашение, до начала первого слушания по делу. Во втором случае законодатель рассматривает в поведении сторон отсутствие реального намерения к передаче дела на рассмотрение в арбитраж, поэтому арбитражное соглашение признаётся расторгнутым, хотя по общему правилу, согласно статье 5 закона «Об арбитраже»25, при наличии действительного арбитражного соглашения народный суд не принимает дело на рассмотрение.

В отношении арбитражных оговорок следует учитывать особенности односторонних оговорок и оговорок гибридного характера. Законодательно возможность предоставления права на арбитражное разбирательство только одной стороне не урегулирована, однако судебная практика идёт по пути признания подобных соглашений недействительными26. В том, что касается оговорок гибридного характера, можно выделить следующие подкатегории:

-

предоставляющие возможность выбора либо арбитражного разбирательства, либо обращения в народный суд (недействительны27, хотя судебная практика демонстрирует тенденцию на реализацию проарбитрабельного подхода28);

-

устанавливающие возможность обращения в суд в случае/когда стороны не смогли обратиться в арбитраж (ранее признавались недействительными в отсутствие реального намерения сторон разрешить спор в арбитраже; в настоящее время судебная практика идёт по пути признания действительности полностью (дело Su Min Shen No. 4452 (2017)29) или в части об арбитраже (часть о судебном порядке при этом признаётся недействительной – дело Yue 01 Min Xia Zhong No. 811 (2019)30);

-

с правом сторон обратиться в суд после вынесения решения арбитражной инстанцией (по общему правилу, являются действительными, право на обращение в суд сохраняется только в соответствии с правилами о судебном пересмотре арбитражных решений, подача апелляций на решения арбитражной инстанции и пересмотр того же дела не допускаются в связи с реализацией принципа окончательности арбитражных решений, закреплённого в статье 9 закона «Об арбитраже»31).

В настоящий момент существует активная тенденция к гармонизации арбитражного законодательства в Китае с международными стандартами32, что может быть проиллюстрировано новеллами, предложенными в 2021 году в проекте закона о внесении поправок в закон «Об арбитраже», который предусматривает возможность ad hoc разбирательств для дел по торговым спорам с иностранным элементом и закрепляет принцип арбитражной инстанции самостоятельно определять свою компетенцию (kompetenz-kompetenz).

Ещё одной тенденцией развития института арбитражного разбирательства в Китае является его специализация, в частности, в сфере споров интеллектуальной собственности. Помимо учреждения новых институциональных элементов (например, the South China High Technology and Intellectual Property Arbitration Centre в 2015 году33), проект закона о внесении поправок в закон «Об арбитраже» предполагает возможность учреждения зарубежных арбитражных учреждений34.

Для того, чтобы спор в сфере интеллектуальной собственности был рассмотрен в рамках арбитражного разбирательства, необходимо, чтобы между сторонами было действительное арбитражное соглашение по данному предмету спора.

Условия действительности арбитражного соглашения в Китае установлены в статьях 16-17 закона «Об арбитраже»35: необходимо выразить намерение сторон передать рассмотрение споров в арбитраж; определить предмет спора для передачи на рассмотрение в арбитраж; определить арбитражную комиссию для рассмотрения; письменная форма; заключение соглашения в законно установленном порядке лицами, обладающими полной гражданской дееспособностью или юридическими лицами; арбитрабельность предмета спора по национальному законодательству. Предмет и комиссия также могут быть определены дополнительным соглашением сторон, согласно статье 18 (если этого не будет сделано, в отсутствие данных положений арбитражное соглашение недействительно). Арбитрабельность предмета спора при этом рассматривается в качестве условия действительности арбитражного соглашения.

3 статья закона «Об арбитраже»36 устанавливает категории неарбитрабельных споров. Споры по вопросам индивидуального правового статуса личности и споры административного характера не являются арбитрабельными в Китае. Договорные споры и иные споры о правах и имущественных интересах являются арбитрабельными. Проект закона о внесении поправок в закон «Об арбитраже» предполагает расширение категории арбитрабельных споров37 путём исключения требования о равнозначной правосубъектности сторон38.

Споры в сфере интеллектуальной собственности часто подразумевают и разрешение вопроса о самой природе прав на интеллектуальную собственность, которые предоставляются актами компетентных государственных органов, что означает наличие того самого административного характера неарбитрабельных споров. Тем не менее, в связи с либерализацией подхода к законодательному регулированию арбитража в настоящее время данная категория споров является арбитрабельной, за исключением споров о действительности патентов и товарных знаков. Рассмотрим более подробно арбитрабельность 3 наиболее распространённых категорий споров, представленных на схеме 2.

Схема 2. Категории наиболее распространённых споров в сфере интеллектуальной собственности

Источник: составлена автором.

Патентный закон Китая39 в статье 57 устанавливает консультации, судебное разбирательство, административное урегулирование спора и медиацию в качестве возможных способов разрешения споров по защите патентных прав. То есть прямого упоминания арбитража как средства разрешения споров нет. Однако отдельные вопросы использования патентов всё же могут быть разрешены в рамках арбитража, если они не включают вопросы с административным элементом. С точки зрения совершенствования законодательства, необходима более точная регламентация отдельных арбитрабельных категорий споров в сфере патентных прав40.

Споры в сфере авторских прав являются арбитрабельными, о чём есть прямое упоминание в статье 55 закона «Об авторском праве»41.

Статья 53 закона «О товарных знаках»42 практически дублирует статью 57 Патентного закона Китая и также не содержит упоминания об арбитраже как средстве разрешения соответствующих споров. Так, в отношении споров в сфере товарных знаков справедлив тот же вывод, что и по поводу патентов. По общему правилу, они не являются арбитрабельными, но отдельные договорные споры без административного элемента могут быть рассмотрены в арбитраже как попадающие под категорию «иных» споров, упоминающихся в статье 2 закона «Об арбитраже»43.

Заключение

При выборе Китая для рассмотрения споров в сфере интеллектуальной собственности необходимо понимать риски, связанные с тем, что законодательная регламентация соответствующих механизмов не синхронизирована с темпами развития экономической деятельности, – хотя данная юрисдикция на настоящий момент характеризуется прогрессивным подходом и динамичной либерализацией арбитража, фундаментальная трансформация существующего регулятивного поля требует времени на её практическую реализацию.

Двумя областями, в совокупности представляющими собой наибольшую опасность для разночтений и злоупотреблений правом со стороны контрагентов, являются гибридные арбитражные оговорки и соглашения о рассмотрении споров в сфере патентного права и товарных знаков, когда такой спор носит административный характер, который не всегда возможно изначально идентифицировать.

На основании проведённого исследования рекомендуется включать споры в сфере интеллектуальной собственности в арбитражное соглашение и исключать гибридную форму таких соглашений путём однозначных формулировок при совпадении воли контрагентов – в противном случае, заключение арбитражного соглашения по вопросам разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности не является практически целесообразным.

 

 


1 WIPO. Caseload Summary. 2022 // URL: https://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html

2 Ibid.

3 Campbell R. K. et al. Faegre Drinker Biddle & Reath LLP. Assessing the LCIA’s 2021 Annual Casework Report. 2022 // URL: https://www.faegredrinker.com/en/insights/publications/2022/5/assessing-the-lcias-2021-annual-casework-report

4 CIETAC. Work Report. 2021 // URL: http://www.cietac.org/index.php?m=Article&a=show&id=18302&l=en

5 МКАС. Статистика. 2021 // URL: https://mkas.tpprf.ru/ru/Stat/page.php

6 WIPO. WIPO Congratulates the Establishment of CIETAC Intellectual Property Arbitration Center. 2022 // URL: https://www.wipo.int/about-wipo/en/offices/china/news/2022/news_0028.html

7 Ministry of Justice of the People’s Republic of China. CIETAC IP Arbitration Center inaugurated in Beijing, eyes leading in IPR dispute resolution. 2022 // URL: http://en.moj.gov.cn/2022-08/09/c_795642.htm

8 CIETAC. CIETAC Silk Road Center and Court jointly mediate foreign-related intellectual property cases in the Demonstration Zone for the first time. 2022 // URL: http://www.cietac.org/index.php?m=Article&a=show&id=18593&l=en

9 Bratersky M. Russia’s Pivot to Asia: Situational Interest or Strategic Necessity? Asian Politics & Policy. 2018. Vol. 10 N 3. 584-596pp. P. 594. // URL: https://www.researchgate.net/publication/329596027_Russia%27s_Pivot_to_Asia_Situational_Interest_or_Strategic<...>

10 Sajko K. Intellectual Property Rights and Arbitration – Miscellaneous. Patents and Technological Progress in a Globalized World. MPI Studies on Intellectual Property, Competition and Tax Law. 2009. N 6. 445-461pp. P. 455.

11 Еремин В.В. Подходы к определению арбитрабельности: соотношение арбитрабельности, подведомственности и компетенции. [Электронный ресурс] // Актуальные проблемы российского права. 2019. Т. 8. N 105. 95-107c. C. 100. // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/podhody-k-opredeleniyu-arbitrabelnosti-sootnoshenie-arbitrabelnosti-podvedomstvennosti-i-kompetentsii

12 Celli A. L., Benz N. Arbitration and Intellectual Property. European Business Organization Law Review. 2002. N 3. 593-610pp. P. 607-609.

13 Singh R. K. Contemporary Issues in International Law. Chapter 23: Arbitration for Intellectual Property Disputes: Problem of Mutually Exclusive Development of Laws. 2018. 331-346pp. P. 340-341.

14 Peng S. C., Wu F. J. Solutions for Disputes over Intellectual Property Between Taiwan and China – Analyzing Arbitration. Barry Law Review. 2009. Vol. 13. N 1. 155-173pp. P. 155 // URL: https://lawpublications.barry.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1018&context=barrylrev

15 Werra J. D. Journal of Intellectual Property Law and Practice. 2014. Vol. 9. N 3. 184-185pp. P. 185.

16 Law Business Research. Global Arbitration Review. The Guide to IP Arbitration. 2021. 243pp. P. 25-50 // URL: https://nyiac.org/wp-content/uploads/2021/03/GAR_Guide_to_IP_Arbitration_1st_Edition.pdf

17 Трощинский П. В. Правовая система Китайской Народной Республики: становление, развитие и характерные особенности. [Электронный ресурс] // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2015. N 5. 99-117c. C. 103 // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-sistema-kitayskoy-narodnoy-respubliki-stanovlenie-razvitie-i-harakternye-osobennosti

18 USTR. The Special 301 Report. 2022. 88pp. P. 44-53 // URL: https://ustr.gov/sites/default/files/IssueAreas/IP/2022%20Special%20301%20Report.pdf

19 OECD. Global Trade in Fakes A Worrying Threat. Chapter 4. The trade in fakes: The current picture. 2021 // URL: https://www.oecd-ilibrary.org/sites/771e7a68-en/index.html?itemId=/content/component/771e7a68-en

20 WIPO. Facts and Figures. 2022 // URL: https://www.wipo.int/edocs/infogdocs/en/ipfactsandfigures/

21 Zhang F. China: Customs ups its game as counterfeiting continues to grow. 2022 // URL: https://www.worldtrademarkreview.com/global-guide/anti-counterfeiting-and-online-brand-enforcement/2022/article/china

22 Arbitration Law of the People’s Republic of China. 1994 // URL: http://www.npc.gov.cn/zgrdw/englishnpc/Law/2007-12/12/content_1383756.htm

23 Ibid.

24 Ibid.

25 Ibid.

26 Shouzhi Z. Arbitration Procedures and Practice in China: Overview. Thomson Reuters Practical Law. Country Q&A. 2022 // URL: https://ca.practicallaw.thomsonreuters.com/3-520-0163?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true

27 Interpretation of the Supreme People’s Court Concerning Several Matters on Application of the Arbitration Law of the People’s Republic of China. Announcement of the Supreme People’s Court. Article 7. 2006 // URL: http://www.asianlii.org/cn/legis/cen/laws/iotspccsmoaotalotproc1305/

28 Shouzhi Z. et al. The Asia-Pacific Arbitration Review 2023. China. Global Arbitration Review. 2022 // URL: https://globalarbitrationreview.com/review/the-asia-pacific-arbitration-review/2023/article/china

29 Ibid.

30 Ibid.

31 Arbitration Law of the People’s Republic of China. 1994 // URL: http://www.npc.gov.cn/zgrdw/englishnpc/Law/2007-12/12/content_1383756.htm

32 Ware A. et al. Proposed Amendments to the PRC Arbitration Law: A Panacea? Kluwer Arbitration Blog. 2021 // URL: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2021/09/09/proposed-amendments-to-the-prc-arbitration-law-a-panacea/

33 SCIA. High Technology and Intellectual Property Arbitration Centre // URL: http://www.scia.com.cn/index.php/En/index/service/id/21.html

34 Winston & Strawn LLP. Draft Revised Arbitration Law of PRC Published for Comments. 2021 // URL: https://www.winston.com/en/blogs-and-podcasts/notes-from-the-china-desk/draft-revised-arbitration-law-of-prc-published-for-comments.html

35 Arbitration Law of the People’s Republic of China. 1994 // URL: http://www.npc.gov.cn/zgrdw/englishnpc/Law/2007-12/12/content_1383756.htm

36 Ibid.

37 Zhang G., Zhang J. International Arbitration 2022. Chambers and Partners. 2022 // URL: https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/comparison/434/3440/15035-15041-15044-15049-15055-15063-15067-15072-15076-15078-15082-15086-15090

38 Shouzhi Z. Arbitration Procedures and Practice in China: Overview. Thomson Reuters Practical Law. Country Q&A. 2022 // URL: https://ca.practicallaw.thomsonreuters.com/3-520-0163?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true

39 Patent Law of the People’s Republic of China. 1984 // URL: http://english.www.gov.cn/archive/laws_regulations/2014/08/23/content_281474983043612.htm

40 Borsam Intellectual Property. The Arbitration System of Patent Infringement Disputes in China. HG.org Legal Resources // URL: https://www.hg.org/legal-articles/the-arbitration-system-of-patent-infringement-disputes-in-china-59982

41 Copyright Law of the People’s Republic of China. 1990 // URL: http://english.www.gov.cn/archive/laws_regulations/2014/08/23/content_281474982987430.htm

42 Trademark Law of the People’s Republic of China. 1982 // URL: http://english.www.gov.cn/archive/laws_regulations/2014/08/23/content_281474983043626.htm

43 Arbitration Law of the People’s Republic of China. 1994 // URL:

Список литературы

1. Еремин В.В. Подходы к определению арбитрабельности: соотношение арбитрабельности, подведомственности и компетенции [Электронный ресурс] // Актуальные проблемы российского права. 2019. Т. 8. N 105. 95-107c. // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/podhody-k-opredeleniyu-arbitrabelnosti-sootnoshenie-arbitrabelnosti-podvedomstvennosti-i-kompetentsii

2. МКАС. Статистика. [Электронный ресурс] 2021 // URL: https://mkas.tpprf.ru/ru/Stat/page.php

3. Трощинский П.В. Правовая система Китайской Народной Республики: становление, развитие и характерные особенности. [Электронный ресурс] // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина. 2015. N 5. 99-117c. // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-sistema-kitayskoy-narodnoy-respubliki-stanovlenie-razvitie-i-harakternye-osobennosti

4. Borsam Intellectual Property. The Arbitration System of Patent Infringement Disputes in China. HG.org Legal Resources. // URL: https://www.hg.org/legal-articles/the-arbitration-system-of-patent-infringement-disputes-in-china-59982

5. Bratersky M. Russia’s Pivot to Asia: Situational Interest or Strategic Necessity? Asian Politics & Policy. 2018. Vol. 10. N 3. 584-596pp. // URL: https://www.researchgate.net/publication/329596027_Russia%27s_Pivot_to_Asia_Situational_Interest_or_Strategic<...>

6. Campbell R. K. et al. Faegre Drinker Biddle & Reath LLP. Assessing the LCIA’s 2021 Annual Casework Report. 2022 // URL: https://www.faegredrinker.com/en/insights/publications/2022/5/assessing-the-lcias-2021-annual-casework-report

7. Celli A. L., Benz N. Arbitration and Intellectual Property. European Business Organization Law Review. 2002. N 3. 593-610pp.

8. CIETAC. Work Report. 2021 // URL: http://www.cietac.org/index.php?m=Article&a=show&id=18302&l=en

9. CIETAC. CIETAC Silk Road Center and Court jointly mediate foreign-related intellectual property cases in the Demonstration Zone for the first time. 2022 // URL: http://www.cietac.org/index.php?m=Article&a=show&id=18593&l=en

10. Law Business Research. Global Arbitration Review. 2021. The Guide to IP Arbitration. 243pp. // URL: https://nyiac.org/wp-content/uploads/2021/03/GAR_Guide_to_IP_Arbitration_1st_Edition.pdf

11. Ministry of Justice of the People’s Republic of China. CIETAC IP Arbitration Center inaugurated in Beijing, eyes leading in IPR dispute resolution. 2022. // URL: http://en.moj.gov.cn/2022-08/09/c_795642.htm

12. OECD. Global Trade in Fakes A Worrying Threat. Chapter 4. The trade in fakes: The current picture. 2021 // URL: https://www.oecd-ilibrary.org/sites/771e7a68-en/index.html?itemId=/content/component/771e7a68-en

13. Peng S. C., Wu F. J. Solutions for Disputes over Intellectual Property Between Taiwan and China – Analyzing Arbitration. Barry Law Review. 2009. Vol. 13. N 1. 155-173pp. // URL: https://lawpublications.barry.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1018&context=barrylrev

14. Sajko K. Intellectual Property Rights and Arbitration – Miscellaneous. Patents and Technological Progress in a Globalized World. MPI Studies on Intellectual Property, Competition and Tax Law. 2009. N 6. 445-461.

15. SCIA. High Technology and Intellectual Property Arbitration Centre // URL: http://www.scia.com.cn/index.php/En/index/service/id/21.html

16. Shouzhi Z. Arbitration Procedures and Practice in China: Overview. Thomson Reuters Practical Law. Country Q&A. 2022 // URL: https://ca.practicallaw.thomsonreuters.com/3-520-0163?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true

17. Shouzhi Z. et al. The Asia-Pacific Arbitration Review 2023. China. Global Arbitration Review. 2022 // URL: https://globalarbitrationreview.com/review/the-asia-pacific-arbitration-review/2023/article/china

18. Singh R. K. Contemporary Issues in International Law. Chapter 23: Arbitration for Intellectual Property Disputes: Problem of Mutually Exclusive Development of Laws. 2018. 331-346pp.

19. USTR. The Special 301 Report. 88pp. 2022 // URL: https://ustr.gov/sites/default/files/IssueAreas/IP/2022%20Special%20301%20Report.pdf

20. Ware A. et al. Proposed Amendments to the PRC Arbitration Law: A Panacea? Kluwer Arbitration Blog. 2021 // URL: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2021/09/09/proposed-amendments-to-the-prc-arbitration-law-a-panacea/

21. Werra J. D. Journal of Intellectual Property Law and Practice. 2014. Vol. 9. N 3. 184-185pp.

22. Winston & Strawn LLP. Draft Revised Arbitration Law of PRC Published for Comments. 2021 // URL: https://www.winston.com/en/blogs-and-podcasts/notes-from-the-china-desk/draft-revised-arbitration-law-of-prc-published-for-comments.html

23. WIPO. Caseload Summary. 2022 // URL: https://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html

24. WIPO. Facts and Figures. 2022 // URL: https://www.wipo.int/edocs/infogdocs/en/ipfactsandfigures/

25. WIPO. WIPO Congratulates the Establishment of CIETAC Intellectual Property Arbitration Center. 2022 // URL: https://www.wipo.int/about-wipo/en/offices/china/news/2022/news_0028.html

26. Zhang F. China: Customs ups its game as counterfeiting continues to grow. 2022 // URL: https://www.worldtrademarkreview.com/global-guide/anti-counterfeiting-and-online-brand-enforcement/2022/article/china

27. Zhang G., Zhang J. International Arbitration 2022. Chambers and Partners. 2022 // URL: https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/comparison/434/3440/15035-15041-15044-15049-15055-15063-15067-15072-15076-15078-15082-15086-15090