Журнал Суда по интеллектуальным правам
Журнал Суда по интеллектуальным правам

Развитие системы случаев свободного использования результатов интеллектуальной деятельности, ориентированных на массивы информации*

Калятин В.О.
кандидат юридических наук, профессор Российской школы частного права, главный юрист по интеллектуальной собственности ОАО «РОСНАНО»
9 января 2023
 
 

 

Для цитирования:

Калятин В.О. Развитие системы случаев свободного использования результатов интеллектуальной деятельности, ориентированных на массивы информации // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Декабрь 2022. Вып. 4 (38). С. 77–82.
DOI: 10.58741/23134852_2022_4_77.

Kalyatin V.O. Development of system of IP exceptions related to information massives // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. December 2022. 4 (38). Pp. 77–82. (In Russ.).
DOI: 10.58741/23134852_2022_4_77.

 

Формирование больших объемов информаций и их активное вовлечение в общественное использование не только создают новые возможности для общества, но и порождает новые проблемы.

Важнейшей из таких проблем является необходимость корректировки правового регулирования в связи с тем, что в процессе создания и использования больших массивов информации неизбежно затрагиваются интересы большого количества лиц и общества в целом. Общество нуждается в возможно широком использовании информации, в том числе и охватывающей охраняемые результаты интеллектуальной деятельности. Это влечет необходимость развития системы ограничений исключительных прав с одновременным обеспечением соблюдения интересов правообладателей. Исключительное право, являясь по своей природе монопольным, должно дополняться определенными случаями свободного использования, обеспечивающего возможность обществу использовать соответствующие объекты в важных для него случаях. Перечень таких случаев не может оставаться неизменным, он должен отражать как меняющиеся общественные потребности (ради которых и вводится соответствующее ограничение), так и развитие техники, поэтому вполне логичным является периодическое дополнение случаев свободного использования интеллектуальной собственности, указанных в законах.

Применительно к массивам информации эта проблема в последние годы нашла свое выражение в очевидной потребности создания возможности обработки больших объемов информации и сохранения полученных результатов.

Это обусловлено тем, что возрастает ценность значительных баз данных, создание которых доступно немногим производителям. В результате возникают определенные монополисты на рынке баз данных (вытесняющие более мелких производителей), что, в свою очередь, влечет появление у таких лиц возможности контролировать доступ общества к информации даже без наличия прав на отдельные материалы, включенные в базу данных.

В значительной мере возрастанию значимости этой проблемы способствовало активное внедрение искусственного интеллекта, поскольку эффективность его работы зависит от объемов привлеченных данных. Но и за рамками использования искусственного интеллекта существует проблема доступа к накопленным данным и дальнейшего их сохранения. В условиях, когда формирование больших массивов информации приводит к сокращению источников информации для общества, эта проблема приобретает особую важность.

Поскольку международные авторско-правовые договоры не устанавливают специальные ограничения авторских прав для целей обеспечения поддержки развития цифровых технологий, такие ограничения могут вводиться на национальном уровне. Преимущество подобного подхода заключается в том, что национальные регуляторы предусматривают такие ограничения, которые обеспечивают национальный интерес в развитии цифровых технологий. В то же время это является и недостатком, так как отсутствие международных ориентиров может привести к столкновению интересов производителей из других стран.

Введение ограничений исключительного права является логически обоснованным, ведь «исключительное право творца должно обеспечивать лишь ограниченную его монополию на результат труда»1. В сфере оборота информации это будет прежде всего выражаться в введении ограничений исключительного права на базы данных. При этом важной особенностью существования баз данных является то, что сами по себе они выступают лишь как инструмент поиска и обеспечения доступа к соответствующему продукту. Не случайно в зарубежной судебной практике2 используется термин «трансформативный рынок (“transformative market”, рынок для «преобразованных» произведений), противопоставляемый лицензионному рынку»3, контролируемому правообладателем. В результате ограничения, ориентированные на массивы информации, в меньшей мере затрагивают интересы отдельных правообладателей, чем самостоятельное использование отдельных объектов.

Существующая система ограничений исключительных прав в целом охватывает все основные общественные потребности связанные с использованием отдельных результатов интеллектуальной деятельности как таковых. Появление больших массивов информации само по себе не меняет ситуацию в отношении таких объектов, однако появляется потребность использования информации (включая соответствующие результаты именно в совокупности, а это означает, что новые ограничения должны касаться именно использования массивов информации, а не отдельных результатов интеллектуальной деятельности).

В этом отношении среди новых ограничений исключительных прав, требующих внимания законодателя, можно отметить, в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности в процессе автоматизированной обработки текстов и данных (“text and data maining”), а также создания и обучения искусственного интеллекта. Контроль правообладателя, вытекающий из положений законодательства об интеллектуальной собственности, ограничивает возможность свободного использования информации, находящейся в информационном массиве, прежде всего в части воспроизведения соответствующих материалов. Однако для решения многих общественных важных задач, – начиная от поиска методов лечения новых заболеваний и кончая обучением искусственного интеллекта, требуется именно использование не отдельных объектов, а больших информационных массивов.

Наиболее заметным шагом в этом отношении в последние годы стало принятие Директивы ЕС № 2019/790 «Об авторском праве и смежных правах на Едином цифровом рынке и о внесении изменений в Директивы N 96/9/EC и 2001/29/EC».

Важно заметить, что Директива ЕС № 2019/790 предусматривает введение изъятий, ориентированных на действия по воспроизведению и извлечению результатов интеллектуальной деятельности, осуществляемых научно-исследовательскими организациями и учреждениями культурного наследия в целях проведения научных исследований, машинного анализа текстов и данных. В частности, заявляется: «Правовая неопределенность, касающаяся анализа текста и данных, должна быть устранена путем введения обязательных исключений в отношении университетов и других исследовательских организаций, а также в отношении учреждений культурного наследия применительно к исключительному праву на воспроизведение и праву на недопущение извлечения материалов из базы данных… они также должны иметь возможность положиться на своих партнеров из частного сектора при проведении анализа текста и данных, в том числе путем использования их технических инструментов»4.

Так, в ст. 3 устанавливается возможность свободного проведения машинного анализа текстов и данных (text and data mining). Кроме того, ст. 4 этой Директивы разрешает осуществление воспроизведения и извлечения произведений, к которым открыт правомерный доступ, и иных охраняемых объектов, для целей глубинного анализа текстов и данных, которые могут сохраняться для достижения этой цели.

Такое исключение имеет двоякое значение: с одной стороны, оно обеспечивает право доступа к охраняемым материалам (в том числе, находящимся в чужих базах данных), а с другой – создает возможность формирования научных баз данных и их последующее использование.

Данные положения, по сути, позволяют сформировать в ЕС унифицированную правовую основу для проведения майнинга данных, в том числе легальное проведение исследований, предполагающих массированные заимствования из различных ресурсов (включая заимствования из охраняемых баз данных).

В литературе майнинг данных определялся как «комплекс действий, исследовательского характера, в отношении подбора и анализа широких массивов информации с помощью автоматических средств, включающий следующие этапы:

1)

первоначальный отбор материала, который будет подвергаться анализу;

2)

копирование значительного массива материалов с преобразованием в машиночитаемый формат;

3)

выгрузку данных; и

4)

обработку полученного массива данных для выявления определенных закономерностей»5.

Указанные ограничения были поддержаны и в доктрине6.

На базе данной Директивы начала формироваться и европейская судебная практика7, но говорить о создании целостной концепции пока еще рано.

За пределами ЕС наиболее заметные изменения в указанном направлении произошли в Японии. В 2018 г. были приняты поправки в Закон «Об авторском праве»8, которые среди прочего расширили возможность использования чужих результатов интеллектуальной деятельности и обеспечили возможность проведения майнинга данных.

Так, статья 30-4 предоставляет возможность проводить анализ и использовать охраняемые произведения в целях машинного обучения и анализа данных («Exploitation without the Purpose of Enjoying the Thoughts or Sentiments Expressed in a Work»).

Ст. 47-4 разрешает создание случайных копий произведений, создаваемых в процессе работы компьютера («Exploitation of Works Incidental to the Exploitation of Works on a Computer»).

Наконец, статья 47-5 вводит возможность осуществления незначительного использования в рамках компьютеризированной обработки данных и предоставления результатов такой обработки («Minor Exploitation Incidental to Computerized Data Processing and the Provision of the Results Thereof»), что важно для проведения исследований, осуществления проверки и сохранения полученных результатов, основанных на работе с базами данных.

В конце 2021 г. вступила в силу новая редакция Закона Сингапура об авторском праве9, которая также вводит ряд ограничений исключительных прав, ориентированных на майнинг данных при условии правомерного доступа пользователя к соответствующим результатам интеллектуальной деятельности.

В США соответствующие действия, относящиеся к майнингу данных, обычно рассматриваются в рамках доктрины «добросовестного использования» (fair use)10, однако специфические особенности этой доктрины (в частности, значительная свобода усмотрения судов) не позволяет с высокой степенью вероятности на данном этапе прогнозировать решения судов в рамках рассматриваемой темы.

Вероятно, данные случаи свободного использования баз данных могут быть восприняты и российским законодательством.

Другое возможное направление развития случаев свободного использования результатов интеллектуальной деятельности в направлении использования массивов информации касается обеспечения сохранения культурного и научного наследия человечества. И в этом отношении базы данных могут стать важным средством, аккумулирующим такие объекты. По данным профессора Д. Зиттрейна за последние годы 75 % ссылок в Harvard Law Review и 50 % источников в судебных решениях перестали функционировать. 25 % из 2 млн глубоких ссылок в электронных статьях The New York Times также не работают. А бумажные документы создаются все реже, в результате информация в электронном виде просто исчезает11.

Цифровизация общественно значимых достижений культуры и сохранение их в специально созданных для этого базах данных может снизить риски утраты ценных достижений человеческого творчества в результате случайной гибели материального носителя такого результата.

Но создание больших баз данных, аккумулирующих достижения науки и культуры, может привести к установлению контроля одного лица (или группы лиц) за доступом общества к таким объектам, а также к новой форме цензуры – когда владелец большой базы данных просто не будет давать обществу доступ к информации, не соответствующей его воззрениям. В этой связи возникает вопрос общественного контроля за такими базами данных. Профессор Пессах указывал, что авторское право создает стимулы для приватизации сетевых институтов, обеспечивающих сохранение культурного и исторического наследия (в его терминологии - «институты памяти»)12.Поэтому очень важно обеспечить невозможность искажения сохраненных объектов, произвольное ограничение доступа к ним и т.д. К сожалению, в этом направлении мировая практика идет по негативному сценарию, что подтверждают примеры многочисленных конфликтных ситуаций с социальными сетями и поисковыми механизмами, основанными на глобальных базах данных.

Объединение материалов в единый массив информации ставит и вопрос выстраивания баланса личных неимущественных прав лиц, чьи результаты интеллектуальной деятельности используются в базе данных. Проведенный анализ показывает, что в результате развития распределенных массивов информации возникает ситуация, когда применительно к информационному массиву будет существовать сложный комплекс личных неимущественных прав, осуществление которых способно затруднить общественное использование такого объекта. В этой связи возникает вопрос о необходимости ограничения личных неимущественных прав в случае создания подобных объектов.

Например, автор не может препятствовать включению в базу данных иных материалов, пусть даже логически связанных с его произведением (в обычной ситуации он может контролировать сопровождение своего произведения иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими-то бы ни было пояснениями). А поскольку база данных включена в список сложных объектов, то, в силу п. 2 ст. 1269 ГК РФ право на отзыв не будет действовать в отношении входящих в нее произведений. Аналогичные ограничения существуют в отношении права на неприкосновенность исполнения. Может потребоваться и расширение таких ограничений в части указания имени автора и изменения вида представления соответствующего объекта.

Возрастание количества ограничений личных неимущественных прав является важной тенденцией применительно к использованию информационных объектов в информационном обществе в целом и явно прослеживается и применительно к базам данных. Так, французская судебная практика допускает ограничения личных неимущественных прав авторов, произведения которых интегрированы в базу данных, что дает основания для дискуссии о пределах подобного ограничения13. В любом случае подход к личным неимущественным правам в области информационных массивов неизбежно должен быть иным.

 

 


* Настоящее исследование подготовлено в рамках выполнения государственного задания утвержденного Исследовательскому центру частного права им, С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации (номер научно-исследовательской работы в ЕГИСУ НИОКР АААА-А20-120011090098-9).

1 Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав», - М.: Статут, 2007

2 Castle Rock Entertainment v. Carol Publishing Group, 150 F 3d 132, 145 n. 11 (2 Cir. 1998).

3 American Geophysical Union v. Texaco, 60 F 3d 913, 930 (2 Cir 1994).

4 § 11 преамбулы указанной директивы.

5 McDonalnd D., Kelly U. The Value and Benefit of Text Mining to UK Further and Higher Education. Digital Infrastructure, JISC, 2012. Available at: http://bit.ly/jisc-textm; Triaille J.P., TRIAILLE, J.P., De Meeus D’Argenteuil J., De Francquen A. Study of the Legal Framework of Text and Data Mining (TDM), prepared for the European Commission, 2014; Weiss S., Indurkhya N., Zhang T. Fundamentals of Predictive Text Mining, Texts in Computer Sciences, Amsterdam, Netherlands: Springer, 2010.

6 Geiger C., Frosio G., Bulayenko O. Text and Data Mining: Articles 3 and 4 of the Directive 2019/790/EU / Centre for International Intellectual Property Studies (CEIPI) Research Paper No. 2019-08; Carre S., Geiger C., Lapusterle J., Macrez F., Bouvel A., and others. Response of the CEIPI to the Public Consultation of the European Commission on the Review of the European Union Copyright Rules, CEIPI Research Paper No. 2014-01, 2014.

7 Дело № C-469/17 Funke Medien NRW GmbH v Bundesrepublik Deutschland [2019] EU:C:2019:623; дело № C-476/17 Pelham GmbH and Others v Ralf Hutter and Florian Schneider-Esleben [2019] EU:C:2019:624; дело № C-516/17 Spiegel Online GmbH v Volker Beck [2019] EU:C:2019:625 и др.

8 https://www.cric.or.jp/english/clj/doc/20200310.pdf (дата обращения 11декабря 2022 г.);

9 https://wipolex.wipo.int/en/legislation/details/21334 (дата обращения - 11декабря .2021 г.).

10 Reto Hilty, ?Jyh-An Lee, ?Kung-Chung Liu, Artificial intelligence and Intellectual property, Oxford University Press, P. 377. Авторы ссылаются на судебную практику американских судов: Kelly v Arriba-Soft, 336 F.3d 811 (9th Cir. 2003); Authors Guild v Google, 770 F.Supp.2d 666 (SDNY 2011); Authors Guild v HathiTrust, 755 F.3d 87 (2nd Cir. 2014).

11 https://www.theatlantic.com/technology/archive/2021/06/the-internet-is-a-collective-hallucination/619320/ (дата обращения – 11.12.2022).

12 Pessach G. Networked Memory Institutions: Social Remembering, Privatization and its Discontents // Cardozo Arts & Entertainment Law Journal. 2008. No. 26. P. 71.

13 См, напримр, обсуждение в работе Zhang J. Restrictions on Moral Rights – A Comparative Study on Its Legislation and Application in Civil Law and Common Law Jurisdictions, University of Toronto, 2012, p. 32, Дата посещения: https://tspace.library.utoronto.ca/bitstream/1807/33621/1/Zhang_Jing_201211_LLM_thesis.pdf (дата посещения – 11декабря 2022 г.).

 

Список литературы

1. Carre S., Geiger C., Lapusterle J., Macrez F., Bouvel A and others. Response of the CEIPI to the Public Consultation of the European Commission on the Review of the European Union Copyright Rules, CEIPI Research Paper No. 2014-01, 2014.

2. Geiger C., Frosio G., Bulayenko O. Text and Data Mining: Articles 3 and 4 of the Directive 2019/790/EU / Centre for International Intellectual Property Studies (CEIPI) Research Paper No. 2019-08;

3. McDonalnd D., Kelly U. The Value and Benefit of Text Mining to UK Further and Higher Education. Digital Infrastructure, JISC, 2012. Available at: http://bit.ly/jisc-textm

4. Pessach G. Networked Memory Institutions: Social Remembering, Privatization and its Discontents // Cardozo Arts & Entertainment Law Journal. 2008. No. 26. P. 71-149.

5. Reto Hilty, ?Jyh-An Lee, ?Kung-Chung Liu, Artificial intelligence and Intellectual property, Oxford University Press, 2021.

6. Zhang J. Restrictions on Moral Rights – A Comparative Study on Its Legislation and Application in Civil Law and Common Law Jurisdictions, University of Toronto, 2012.

7. Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав», - М.: Статут, 2007,