Для цитирования:

Туркина А.Е. К вопросу об ограничении права на создание производных произведений в США // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Декабрь 2022. Вып. 4 (38). С. 101–106.
DOI: 10.58741/23134852_2022_4_101.

Turkina A.E. On the issue of limiting the right to create derivative works in the United States by // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. December 2022. 4 (38). Pp. 101–106. (In Russ.).
DOI: 10.58741/23134852_2022_4_101.

Закон определяет производное произведение как основанное на одном или нескольких ранее существовавших произведениях, таких как перевод, аранжировка, инсценировка, беллетризация, экранизация, звукозапись, художественная репродукция, сокращение или любая другая форма, в которой произведение может быть переработано, преобразовано или адаптировано (раздел 101 главы 17 Свода законов США).

При этом производное произведение охраняется авторским правом так же как и любое другое произведение, однако в данном случае авторское право будет распространяться только на материал, привнесённый автором производного произведения, в отличие от заимствованного материала, использованного в произведении, на который у автора производного произведения не возникает каких-либо исключительных прав. Защита производного произведения не распространяется на любую часть произведения, в которой ранее существовавший материал был использован незаконно. Например, если произведение было незаконно переведено на другой язык, оно не будет охраняться авторским правом. Напротив, если был создан сборник произведений, в состав которого вошло произведение, включенное туда без согласия правообладателя, это не лишит составителя сборника защиты своих прав на сборник в целом на этом основании. Самое главное, чтобы использование первоначального произведения не было незаконным, даже если согласие правообладателя не было получено. Например, воспроизведение произведения может быть законным в соответствии с доктриной добросовестного использования или применимым иностранным законодательством, и в этом случае произведение в целом может быть защищено авторским правом1.

Право на создание производных произведений относится к одному из правомочий автора, защищенного авторским правом произведения2. Данное право гарантирует возможность автору оригинального произведения самому создавать производные произведения, а также контролировать их создание третьими лицами путем предоставления разрешения на их создание или, напротив, добиваясь запрета на такое использование через судебные органы (например, утверждая, что использование оригинального произведения вышло за пределы добросовестного использования3). Поскольку подобное положение может предоставить автору неоправданно широкий контроль над использованием своего произведения, закон предусматривает ряд ограничений данного права, направленный на сохранение баланса интересов автора и общества. Отметим также, что поскольку непосредственное толкование закона осуществлялось судебными органами применительно к конкретному делу, зачастую в схожих обстоятельствах выносились противоположные решения, что наглядно иллюстрирует колебания судебной практики в попытке найти оптимальный баланс интересов сторон спора и общества в целом.

Одним из первых и наиболее фундаментальных ограничений считается доктрина «первой продажи». В XIX в. суды признавали, что исключительное право владельца авторских прав на распространение копий защищенного авторским правом произведения не было безграничным. В деле Henry Bill Publishing Co. v. Smythe4 суд указал, что право владельца авторских прав на нематериальную составляющую, выраженную в объекте, следует отличать от прав законного покупателя на личную собственность, которая содержит эту интеллектуальную собственность5.

Доктрина «первой продажи» налагала ограничения на возможность владельца авторских прав контролировать все экономические выгоды, которые извлекаются из произведений, защищенных авторским правом. Поскольку законный владелец, например, защищенной авторским правом книги, может свободно перепродавать эту книгу и не отчитываться перед владельцем авторских прав за какую-либо часть этой перепродажи, владельцу авторских прав отказано в потенциальном доходе от продажи этого произведения. Тем самым закон предпочел интересы публичного доступа интересам максимизации стимулов, предоставляемых владельцам авторских прав6.

На практике однако возникали сложности в ситуациях, когда право на создание производных произведений вступало в противоречие с доктриной первой продажи. В деле National Geographic Society v. Classified Geographic, Inc.7 суд постановил, что ответчик нарушил авторские права истца на его журналы, вырезав и объединив статьи на схожие темы, а затем продав эти тома в переплете. Несмотря на то что ответчик не копировал ни одну из статей истца, а просто перепродал страницы, вырезанные из журналов, которые ответчик приобрел на законных основаниях; суд пришел к выводу, что ответчик нарушил авторские права истца. Суд отклонил аргумент о том, что, будучи владельцем законно приобретенных подержанных экземпляров журнала истца, ответчик имел право на основании доктрины первой продажи создавать и продавать эту подборку материалов8.

Напротив, три года спустя в деле Fawcett Publications, Inc. v. Elliot Publishing Co.9 суд сослался на доктрину первой продажи, придя к выводу, что ответчик в этом деле не несет ответственности за нарушение авторских прав, когда он приобрел подержанные копии комикса истца и заменил на них обложки перед последующей продажей10. По мнению суда, исключительное право ограничивается первой продажей любого экземпляра и не накладывает никаких ограничений на будущую продажу этого экземпляра. В отличие от ответчика в деле National Geographic, который отделил статьи от выпусков, в которых они появились, а затем объединил их с другими статьями из других выпусков, ответчик взял целые комиксы и объединил их с другими целыми комиксами, ничего не изменяя11.

Другим примером ограничения права на производное произведение является исключение из сферы защиты авторских прав образцов полезных предметов (например, стульев, велосипедов, одежды), изображенных в произведениях, защищенных авторским правом. Производство таких изделий обычно основано на дизайне, впервые воплощенном в рисунке, и изделия являются адаптацией нарисованного дизайна, но они не нарушают право на создание производных произведений12.

Отдельные положения закона США об авторском праве прямо разрешают пользователям вносить несанкционированные изменения в принадлежащие им экземпляры произведений, защищенных авторским правом, в целях защиты автономии, личной собственности, конфиденциальности пользователей. Владельцы копий компьютерных программ имеют право, например, адаптировать программное обеспечение, чтобы сделать его более подходящим под их цели, или уполномочить третье лицо вносить изменения от их имени (сюда относится право исправлять ошибки, которые приводят к неправильному выполнению программы; право интегрировать программное обеспечение с другими программами, а также настраивать программы в соответствии с конкретными потребностями пользователей)13.

В законе также предусмотрено право владельцев недвижимости изменять архитектурные сооружения, в которых выражено произведение архитектуры, которыми они владеют. Домовладельцы могут свободно перестраивать или обновлять свои дома. Фотографирование или рисование общедоступных архитектурных произведений также не является нарушением14.

В качестве ограничения действия права на создание производных произведений исследователи также предлагают рассматривать добросовестное использование15.

Недавно было отклонено предложение, внесенное несколькими ассоциациями индустрии авторского права в ходе процесса пересмотра норм об авторских правах, о внесении изменений в право на производные произведения с тем, чтобы оно включало право разрешать или запрещать создание дополнительных произведений — предисловий, введений, прологов, эпилогов, иллюстраций, музыкальных аранжировок, карт, диаграмм, таблиц, редакторских заметок, тестов, материалы для ответов на тесты, библиографий, приложений и указателей16.

Подобное расширение объёма авторских прав было оценено как нежелательное и необоснованное. Негативные последствия такого расширения можно проиллюстрировать примерами из судебной практики.

В деле Ty, Inc. v. Publications International, Ltd.17 Ty владел авторскими правами на мягкие игрушки Beanie Baby. Publications International Limited опубликовал путеводитель коллекционера об этих игрушках, который включал их фотографии, дату выпуска, оценочную стоимость и другую информацию. По мнению суда, путеводитель был дополнительным товаром по отношению к товарам Ty, и не было риска, что он вытеснит спрос на защищенные авторским правом товары Ty. Дополнительным фактором было то, что путеводители ответчика критиковал Ty. Суд признал, что если Ty сможет исключить ответчика с рынка путеводителей для коллекционеров, потребители будут лишены этого другого мнения о товарах Ty18.

Вопрос о правомерности создания тематического указателя возник и в деле Warner Brothers Entertainment, Inc. v. RDR Books19. Джоан Роулинг утверждала, что несанкционированная публикация справочника с подробными сведениями о персонажах, заклинаниях, событиях и обстановке ее романов о Гарри Поттере должна рассматриваться как незаконное производное произведение20.

Ключевым фактором в решении суда о том, что создание справочника не является добросовестным использованием, был тот факт, что целью его создания было получение коммерческой выгоды, и это мешало бы существующему рынку производных произведений, написанных или лицензированных Роулинг21.

Суд обосновал свое решение тем, что им достигается баланс между двойными целями закона об авторском праве: защита имущественных прав владельца авторских прав и предоставление авторам производных произведений «свободы выражения мнений». Суд пришел к выводу, что второстепенные произведения, такие как справочники к литературным произведениям, как правило, должны поощряться законом об авторском праве, поскольку они приносят пользу [читателям и студентам]. Однако авторам производных произведений не следует разрешать «грабить» правообладателей, не заплатив обычную цену, чтобы правообладатели не потеряли стимул создавать новые произведения, основанные на их предыдущих произведениях, которые также принесут пользу общественным интересам22.

Дополнительные товары были признаны нарушающими право на производное произведение в деле против продавца кассет для игрушечных мишек Teddy Ruxpin23. Когда дети дергали за шнур на спине медведя, кассеты воспроизводили истории и заставляли медведя двигаться. Суд, констатируя нарушение, подчеркнул, что ответчики признали, что они намеревались извлечь выгоду из успеха этой игрушки «танцующий медведь», что голоса на кассетах ответчиков были в значительной степени похожи на голоса на кассетах истца, и что воспроизведение кассет ответчиков заставило медведя двигаться способами, по существу, аналогичными тем, которые были использованы на кассетах истца24.

Исследователи выражают обеспокоенность таким подходом к «дополнительным произведениям»: ограничение права на подготовку соответствующих произведений авторами основных произведений будет препятствовать непрерывному прогрессу знаний и интересам свободного выражения авторов и издателей таких работ; это лишило бы общественность преимуществ конкуренции и доступа к новому произведению, совершенно отличающемуся от произведения, которое мог бы создать автор оригинального произведения25.

В целом исследователи выделяют преимущественно три основных обоснования для того, чтобы признавать за авторами определённые права на производные произведения.

Во-первых, некоторые произведения создаются с расчетом на создание производных произведений26. Однако если автор оригинала решает не создавать или не лицензировать создание производных произведений, даже если это экономически выгодно, тогда очевидно, что право на производное произведение не является необходимым стимулом для создания оригинального произведения27.

Во-вторых, предоставление права на производное произведение дает авторам некоторое время, чтобы решить, на какие рынки производных произведений выходить, с чьей помощью, на каких условиях и когда28.

В-третьих, даже несмотря на то, что многие произведения были бы созданы без права на производные произведения, право на производные произведения позволит избежать несправедливого обогащения лиц, использующих оригинальное произведение без согласия его автора, создавая производные произведения29.

Очевидно, что цель закона в части регулирования производных произведений состоит в том, чтобы найти баланс между интересами авторов в контроле над своими произведения, с одной стороны, и интересами общества в распространении оригинальных и производных произведений - с другой. Суды традиционно следовали утилитарной теории, которая гласит, что авторы должны контролировать свои произведения и получать от них прибыль только в той мере, в какой это необходимо для того, чтобы у них был стимул к творчеству. Однако теория естественных прав, которая предусматривает, что авторы как создатели имеют неотъемлемое право контролировать свои произведения, похоже, повлияла на Конгресс и даже на некоторые недавние судебные решения. С учетом этой тенденции к признанию интересов авторов в широкой защите прав на производные произведения естественным образом возникает вопрос о том, насколько широкой должна быть эта защита30.