"Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 23, март 2019 г., с. 68-72

Для юристов, практикующих в сфере доменных споров, очередная смена правил подведомственности не является чем-то экстраординарным. Особенно когда речь заходит о спорах против администраторов доменов - физических лиц*. Очередной тренд на изменение таких правил был задан Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда в определении от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-155357/2012**.

В рамках данного дела судам предстояло рассмотреть классический доменный спор: турецкий правообладатель пытался запретить российскому гражданину использовать товарный знак в серии доменных имен.

Квалификация нарушения особых вопросов не вызвала: суды первой и апелляционной инстанций установили запрет и на первом, и на втором круге рассмотрения дела.

А вот по вопросу подведомственности позиции судов разошлись.

Не согласившись с перспективами рассмотрения дела по третьему кругу, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Верховный Суд подверг критике постановление Суда по интеллектуальным правам. В частности, неверным был признан вывод кассационной инстанции о необходимости проверить, обладает ли ответчик статусом ИП.

По мнению Верховного Суда, подведомственность дела арбитражным судам объясняется не только статусом истца и ответчика (юридическое лицо, ИП или физическое лицо), но и их гражданством или местом регистрации (Российская Федерация или иностранное государство).

Свою правовую логику тройка судей обосновала ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ:

-

«Арбитражные суды рассматривают дела с участием иностранных организаций, осуществляющих экономическую деятельность, в случае если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и оказанием услуг в сети Интернет на территории РФ».

Суд также сослался на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 23:

-

«П. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ включает споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне».

На основе этой правовой логики Верховный Суд пришел к следующим выводам:

-

«Истец - турецкая компания, и спор связан с защитой прав на средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне, поэтому указания СИП о необходимости проверки доводов об отсутствии у ответчика - физического лица статуса ИП являются необоснованными, поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, является ли ответчик ИП или нет».

Вне зависимости от обоснованности такой логики очевидно, что Верховный Суд фактически ввел в практику доменных споров новый критерий. Согласно ему, при определении вопроса подведомственности суды обязаны проверять не только статус истца и ответчика, но и их гражданство или место регистрации.

Этот критерий способен повлечь за собой ряд острых процессуальных вопросов.

До 2015 г. суды придерживались иного подхода: во главу угла ставился критерий характера спора, а не статуса истца или ответчика.

Подход Высшего Арбитражного Суда был отражен в постановлении от 18 мая 2011 г. по делу № А40-47499/20101 (спор по домену mumm.ru) и в определении от 16 мая 2014 г. по делу № А56-43590/20132 (спор по домену tiguan.ru).

Согласно этому подходу, подведомственность дел о защите товарного знака в доменном имени зависит от того, связан ли спор с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В подобных спорах арбитражные суды признавали свою компетенцию.

При этом статусу истца и ответчика (российское или иностранное юридическое лицо, предприниматель, физическое лицо) при определении подведомственности отводилось второстепенное значение.

Так, в постановлении от 13 апреля 2015 г. по делу № А40-121136/143 (спор по домену valtec-engineering.ru) Девятый Арбитражный апелляционный суд указал, что арбитражными судами была сформирована судебная практика, согласно которой иски по доменным спорам к администраторам доменных имен - физическим лицам, подведомственны арбитражным судам. Дополнительно суд отметил, что истец является иностранным юридическим лицом, в связи с чем иск к администраторам доменных имен с участием иностранного лица подведомствен арбитражному суду на основании п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ.

Такие же выводы содержались и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2015 г. по делу № А56-11254/20124 (спор по домену karelhadek.ru), в котором доводы физического лица о неподведомственности спора арбитражным судам были отклонены.

С 2015 г. подход судов кардинально изменился. Суды стали определять подведомственность доменных споров исходя из формального статуса сторон (юридическое лицо, ИП или физическое лицо). Если истцом или ответчиком оказывалось физическое лицо, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Новая тенденция была задана Президиумом Верховного Суда в обзоре судебной практики по гражданским делам № 1 от 24 декабря 2014 г.5 В пункте 4 раздела 4 Президиум сделал общий вывод, что гражданин может выступать истцом или ответчиком в арбитражном суде, исключительно только если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус ИП.

Впоследствии эта позиция стала широко использоваться в доменных спорах, даже если статус ИП был прекращен за несколько дней до подачи иска или домен очевидно использовался в предпринимательской деятельности.

Так, Новгородский областной суд в своем определении от 28 июня 2017 г. по делу № 33-1198/20176 (спор по домену elegia-mebel.com) признал компетенцию судов общей юрисдикции на рассмотрение спора, в котором администратором домена являлся гражданин без статуса ИП, несмотря на то что он являлся генеральным директором компании, чьи товары продавались на сайте, а домен очевидно использовался в предпринимательской деятельности.

Аналогичным образом, в постановлении от 2 марта 2016 г. по делу № А40-129387/20157 (спор по доменам jaguardealer.ru, landroverdealer.ru) Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, исключительно в том случае, когда он имеет статус ИП либо когда участие гражданина без этого статуса в арбитражном процессе предусмотрено законом. По мнению суда, регистрация доменных имен в зоне «RU» не носит государственного характера (как это определено в п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ), поэтому спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом введения Верховным Судом нового критерия гражданства, определение подведомственности значительно усложнилось. Теперь суды должны последовательно ответить на 3 вопроса:

-

Является ли истец иностранной организацией или гражданином?

-

Является ли ответчик иностранной организацией или гражданином?

-

Имеется ли у российского ответчика8статус ИП на момент подачи иска?

При положительном ответе на любой из этих вопросов дело должно рассматриваться в арбитражном суде. В остальных случаях – в суде общей юрисдикции.

Таким образом был расширен перечень доменных споров, которые рассматриваются в арбитражных судах.

С одной стороны, такой подход представляется обоснованным, так как многие практикующие юристы указывают на преимущества арбитражных судов перед судами общей юрисдикции при разрешении доменных споров. Среди причин выделяются следующие:

-

наличие специализированного суда кассационной инстанции;

-

наработанная практика рассмотрения споров по интеллектуальной собственности;

-

удобное электронное взаимодействие с судом;

-

удобный упрощенный порядок рассмотрения споров;

-

иные процессуальные возможности (относительно извещения сторон, бремени доказывания, процедуры обжалования и проч.)

С другой стороны, дополнительная возможность рассмотрения доменного спора в арбитражном суде предоставлена лишь иностранным правообладателям. В аналогичной ситуации российские правообладатели воспользоваться такой возможностью не смогут.

В конечном счете позиция Верховного Суда формирует дискриминационное процессуальное правило: при прочих равных условиях, иностранные и российские правообладатели вынуждены подавать иски в различные суды (арбитражный суд или суд общей юрисдикции) и судиться по различным процессуальным правилам (АПК РФ или ГПК РФ).

Несоответствие особенно очевидно в такой типовой ситуации, когда истцом одновременно может быть и владелец товарного знака (например, иностранная компания), и исключительный лицензиат (например, российское юридическое лицо).

В соответствии с критерием гражданства, сформированным Верховным Судом, иностранная компания должна будет обращаться в арбитражный суд, а российский лицензиат – в суд общей юрисдикции. И это происходит в ситуации, когда все фактические обстоятельства, доказательства и требования являются идентичными.

Аналогичная нестыковка проявляется в случае наличия у ответчика иностранного или двойного гражданства. Доступа к такой информации у правообладателя нет, поэтому невозможно заранее определить, имеется ли у ответчика иностранное или двойное гражданство. В свою очередь, выявление такого факта в ходе рассмотрения спора станет основанием для передачи спора из суда общей юрисдикции в арбитражный суд. Это приведет к значительной потере времени, сделает рассмотрение споров более трудоемким и непредсказуемым.

Было бы логично, если бы Верховный Суд пошел дальше и распространил подведомственность арбитражных судов на все виды доменных споров (с участием любых иностранных и российских сторон, в том числе физических лиц без статуса ИП) или сформулировал более понятные критерии определения подведомственности, не создающие процессуальных дисбалансов.