"Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 1, октябрь 2013 г., с. 50-53

Хозяйственным судом Автономной Республики Крым в 2012 г. рассмотрено 3668 дел (что на 39,9 % меньше, чем в 2011 г., в котором было рассмотрено 6104 дела).

Из указанного количества дел споры по вопросам интеллектуальной собственности составили всего девять дел (что на 12,5 % больше, чем в 2011 г., в котором было рассмотрено семь дел указанной категории).

Небольшое количество рассмотренных дел объясняется тем, что практически все споры по интеллектуальной собственности рассматриваются в г. Киеве, поскольку истцы, как правило, определяют в качестве второго ответчика государственный орган по вопросам интеллектуальной собственности. То, что государственный орган по вопросам интеллектуальной собственности является лишь регистрирующим органом и может выступать в качестве третьего лица по делу сторонами, во внимание не прини мается.

Из девяти дел, рассмотренных Хозяйственным судом Автономной Республики Крым в 2012 г., шесть дел было связано с признанием товара контрафактным и изъятием этого товара из оборота (торговые марки рассмотрены Wringler, Nike, Puma, Lacoste, H-D Michigan).

По всем искам с участием сторон, связанных с указанными торговыми марками, приняты положительные решения, т. е. исковые требования представителей указанных торговых марок удовлетворены.

Одно дело было связано с требованием запретить использование знака для товаров и услуг «Полимин». Суть требований была связана с тем, что истец — ООО «Фомальгаут» — владелец знака для товаров и услуг «Полимин», что подтверждается соответствующим свидетельством, просил запретить ответчику — ООО «Полимин — Крым» использовать в хозяйственной деятельности, в том числе в фирменном наименовании, знак для товаров и услуг «Полимин».

Необходимо отметить, что ранее истец выдал ответчику сертификат дистрибьютора, где указал, что сертификат выдан ООО «Полимин — Крым», представляющему торговую марку «Полимин» (англ. яз.: polimin). Иным образом взаимоотношения истца и ответчика урегулированы не были.

В процессе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом. Согласно мировому соглашению ответчик принял на себя обязательство прекратить использовать фирменное наименование «Полимин» и до определенного срока изменить свое наименование.

Следующее дело также касалось требования запретить использование знака для товаров и услуг «столовая по-домашнему». В иске было отказано в связи с недоказанностью нарушения прав интеллектуальной собственности со стороны ответчика: истец не доказал, что именно ответчиком нарушено право истца. В частности, ответчик предоставил доказательства того, что ведет предпринимательскую деятельность в ином населенном пункте.

Кроме того, суд счел доказанным факт отсутствия ведения хозяйственной деятельности ответчиком и пребывание им в состоянии прекращения предпринимательской деятельности.

На наш взгляд, вызывает сомнение доказательственная база по данному факту, поскольку отсутствие хозяйственной деятельности может лишь свидетельствовать об отсутствии прибыли или иных результатах такой деятельности, но никак не об неиспользовании интеллектуальной собственности.

Самым интересным делом из приведенного перечня явилось следующее.

Истец — ООО «Комета-плюс» (г. Смоленск, Российская Федерация) обратился в Хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением к ответчику — физическому лицу — предпринимателю Ипполитовой Ирине Михайловне и просил суд запретить ответчику производство мягконабивных игрушек по образу и подобию похожих и тождественных персонажу «Чебурашка» из мультипликационного фильма «Чебурашка». Также истец просил обязать ответчика предоставить информацию о третьих лицах, которые принимали участие в распространении, изготовлении и реализации контрафактных экземпляров мягконабивных игрушек, которые создавались по образу и подобию персонажа «Чебурашка» из мультипликационного фильма «Чебурашка», изъять из гражданского оборота и уничтожить контрафактную продукцию, обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации данные о допущенных нарушениях авторских прав по отношению к ООО «Комета-плюс».

При рассмотрении дела суд истребовал у истца предоставить доказательства нарушения прав истца в виде фототаблицы, в которой должны быть отражены: внешний вид продукции со всех сторон; цветные графические изображения персонажей мультипликационного фильма «Чебурашка»; запись аудиовизуальных сочинений, в которых фигурируют персонажи; тексты действующего законодательства Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям патентного поверенного существенные признаки промышленного образца, зарегистрированного на имя ответчика, и анимационного персонажа «Чебурашка» не совпадают, имеют значительные существенные различия. В материалы дела было предоставлено решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 г. по делу № А62-1261/2010 по иску ООО «Комета-плюс» к индивидуальному предпринимателю Колденкову Д.В. о защите исключительных прав. Указанным решением подтверждается наличие у истца исключительных прав на использование персонажей мультипликационного фильма «Крокодил Гена», в том числе Крокодила Гены и Чебурашки.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ответчик является обладателем прав на определенный промышленный образец — мягконабивную игрушку, однако при производстве мягконабивных игрушек воспроизводил мягконабивную игрушку, похожую на «Чебурашку». Необходимо отметить, что, на взгляд обывателя, эти образцы имеют определенное сходство и различие. При этом на образце, который произведен ответчиком, имеется еще и этикетка с названием игрушки: «Чебурашка».

К участию в деле было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенная государственная киноколлекция» (Российская Федерация), по делу назначалась экспертиза.

Согласно выводам эксперта внешний вид образца, правом на который обладает ответчик, не совпадает с внешним видом персонажа «Чебурашка». Однако внешний вид продукции (который произведен ответчиком) «Чебурашка» является воспроизведением внешнего вида персонажа «Чебурашка» из мультипликационных фильмов.

В материалы дела также предоставлены изображения из Интернета, которые, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его прав. При этом указанные изображения не зафиксированы надлежащим образом, поскольку законодательство Украины имеет определенные отличия от законодательств других стран, в том числе Российской Федерации.

В результате рассмотрения дела было установлено следующее.

ФГУП «Фильмофонд» киностудии «Союзмультфильм» как правообладатель передал ООО «Комета-плюс» права на использование персонажей в совокупности их внешнего вида, характера, заданного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции, мимики, голоса, реплик и др., а также права на использование фрагментов фильмов.

Также правообладателем передано ООО «Комета-плюс» право на использование персонажей фильмов (включая право на отдельное использование визуального компонента персонажей) отдельно от фильмов следующими способами:

	воссоздание персонажей фильмов без ограничения тиража в виде товаров в необходимых для этого материальных формах (в том числе пространственнообъемных) и с помощью любых необходимых для этого средств;
	распространение воссозданных персонажей путем продажи или другого отчуждения товаров;
	импорт экземпляров персонажей с целью распространения;
	перевод реплик персонажей на любые языки народов мира с целью использования при создании товаров и т. д.

Договором также предусмотрено, что ООО «Комета-плюс» самостоятельно разрешает все вопросы, связанные с правообладателями интеллектуальных прав.

Права, вытекающие из договора, распространяются, в частности, на государство Украина.

В результате рассмотрения дела Хозяйственным судом АР Крым принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение мотивировано следующим.

Государство Украина является участником Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений с 25 октября 1995 г., а ко Всемирной конвенции об авторском праве (1952 г.) Украина присоединилась с 17 января 1994 г.

Объекты же оспариваемого авторского права (мультипликационные фильмы «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Чебурашка идет в школу», «Шапокляк») были созданы в течение 1969—1983 гг.

Необходимо отметить, что решение украинского суда обосновано нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст. 479, 483 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 486 Гражданского кодекса РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15.

Такая мотивация решения украинского суда вызывает определенные сомнения относительно возможности такого подхода при разрешении спора, поскольку фактически суд одного государства (в данном случае Украины) разрешает спор по законодательству другого государства (в данном случае Российской Федерации).

Также суд пришел к выводу, что «Киностудия «Союзмультфильм» приобрела имущественные авторские права на мультипликационные фильмы «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Чебурашка идет в школу», «Шапокляк» как на аудиовизуальные произведения в целом, в то же время имущественные и неимущественные авторские права на образ персонажа «Чебурашка» на момент его создания принадлежали художнику-постановщику.

Данное решение было обжаловано ООО «Комета-плюс» в апелляционном порядке.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда решение Хозяйственного суда АР Крым отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Позиция апелляционной инстанции свелась к тому, что произведение, созданное по заказу, переходит в собственность заказчика, поэтому у ООО «Комета-плюс» имеется исключительное имущественное право на использование персонажей мультипликационных фильмов «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Чебурашка идет в школу», «Шапокляк» производства «Киностудия «Союзмультфильм».

Данное решение позволяет сделать еще и вывод о необходимости более активного участия в таких делах государственного органа по вопросам интеллектуальной собственности.

Однако участие такого органа возможно в том случае, если он (этот орган) своевременно получает информацию о конкретном деле. При этом украинские суды выносят определения на украинском языке даже в случаях участия в деле субъектов из стран СНГ, что может вызвать определенные трудности у этих субъектов.

Полагаем, что указанную проблему в рамках стран СНГ необходимо разрешить путем подписания между странами СНГ соглашения, которое бы предусматривало возможность рассмотрения дела судом на русском языке (в том числе с использованием русского языка в процессуальных документах) в случаях участия в судебном рассмотрении субъектов права из различных стран СНГ.